事發(fā)靖江一工地，男子突發(fā)意外被立即送醫(yī)！出事時......

南園汪汪

近日中國裁判文書網(wǎng)
公布了一則民事判決書
靖江一單位因與某男子確認(rèn)勞動關(guān)系
糾紛一案不服判決，提起上訴具體內(nèi)容如下：

上訴人（原審被告）：靖江市某門業(yè)有限公司，住所地靖江市靖城。
法定代表人：孫某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鮑*鵬，南京**（泰州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某某，男，1966年1月4日出生，漢族，住靖江市。
委托訴訟代理人：趙*，江蘇**律師事務(wù)所律師。

上訴人靖江市某門業(yè)有限公司（以下簡稱某公司）因與被上訴人范某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服江蘇省靖江市人民法院（2024）蘇1282民初3619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年8月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某公司上訴請求：  1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；
2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯誤。某公司在一審中明確陳述，其并未同意范某某到其單位上班，因?yàn)榉赌衬车哪挲g與某公司招聘簡歷上的年齡不符。因?yàn)榉赌衬巢蛔〉卣埱蟮焦さ夭榭匆幌戮唧w的工作內(nèi)容，若其觀察后自覺能勝任，再經(jīng)過某公司同意的情況下，某公司方才與其簽訂勞動合同并為其繳納社會保險(xiǎn)。到工地后，某公司法定代表人明確告知范某某只需要在一旁觀察，不要求其進(jìn)行實(shí)踐操作，后某公司的法定代表人孫某某因家里瑣事便離開了工地。孫某某離開后，范某某因?yàn)槿ビ|碰其他廠區(qū)的設(shè)備及產(chǎn)品導(dǎo)致發(fā)生了事故。案涉事故發(fā)生于正式錄用之前，此時雙方未達(dá)成建立勞動關(guān)系的合意。雖然范某某已經(jīng)到了現(xiàn)場，但是此時是不能視為接受某公司的勞動管理，也不能認(rèn)定為某公司安排進(jìn)行的有償勞動，因?yàn)橐坏┓赌衬骋暡飕F(xiàn)場后自覺不能勝任或者某公司認(rèn)為其不適合該份工作，便不會與其建立勞動關(guān)系。因此，某公司認(rèn)為，如一律將其認(rèn)定為用工開始，是有違實(shí)際的，也是過于機(jī)械的。

范某某辯稱：  事故發(fā)生當(dāng)天范某某是經(jīng)過了某公司的同意，到單位與法定代表人孫某某商討了工資標(biāo)準(zhǔn)、是否繳納社保以及所從事的工作崗位，也是在孫某某的安排下，將范某某帶到了單位承包的項(xiàng)目工地，且也同意讓范某某參與實(shí)際操作，故某公司在上訴狀中所作的沒有同意范某某到單位上班的陳述不是事實(shí)。既然雙方已經(jīng)就工作內(nèi)容、地點(diǎn)、工資標(biāo)準(zhǔn)以及是否繳納社保進(jìn)行了初步的商談，且范某某也實(shí)際參與了工作，根據(jù)勞動法和勞動合同法規(guī)定，勞動關(guān)系是從用工之日起建立，雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但是已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，符合勞動關(guān)系中的管理與被管理，以及人身隸屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。請求二審法院駁回某公司的上訴請求。范某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)2023年9月14日范某某與某公司之間存在勞動關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院認(rèn)定事實(shí)：2023年9月14日8時30分，某公司法定代表人孫某某帶范某某至靖江市某汽配廠，11時許，范某某在安裝卷簾門時，從4米多高的貨架上摔下，隨后由120送至醫(yī)院并同步報(bào)警。靖江市勞動人事爭議仲裁委員會作出靖勞人仲不字[2024]第52號不予受理通知書，范某某在15日內(nèi)向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，明確了引起勞動關(guān)系產(chǎn)生的基本法律事實(shí)是“用工”。本案中，根據(jù)范某某陳述及所舉證據(jù)，雙方對范某某進(jìn)入工地、發(fā)生事故的事實(shí)無異議，雖然某公司認(rèn)為雙方存在“試工”階段，并未形成建立勞動關(guān)系的意思表示，然范某某的崗位系受某公司安排，起碼經(jīng)過某公司同意，其“試工”行為系在某公司的管理與監(jiān)督之下，其所從事的安裝工作也是某公司的業(yè)務(wù)組成部分，范某某系在為某公司提供勞動時受傷。綜上，可確認(rèn)范某某在2023年9月14日發(fā)生事故時與某公司存在勞動關(guān)系。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決：確認(rèn)2023年9月14日范某某與某公司存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由某公司負(fù)擔(dān)（此款范某某已預(yù)交，某公司于判決生效后十日內(nèi)給付范某某）。

二審判決：二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是雙方是否建立勞動關(guān)系�！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中，雙方對某公司法定代表人孫某某帶范某某進(jìn)入工地、范某某在工地發(fā)生事故的事實(shí)無異議。某公司在一審中稱對范某某“進(jìn)行了短暫的試工”，上訴又稱僅告知范某某“在一旁觀察，不要求其進(jìn)行實(shí)踐操作”，明顯存在矛盾，根據(jù)禁止反言原則，對某公司上訴所作“不要求范某某進(jìn)行實(shí)踐操作”的陳述不予采信。根據(jù)范某某一審提交的談話視頻，可以認(rèn)定范某某受某公司安排到工地“試工”，在某公司管理之下從事卷簾門安裝輔助工作，符合“用工”特征，一審判決確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。某公司認(rèn)為，雙方尚未達(dá)成建立勞動關(guān)系的合意，欠缺法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人靖江市某門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。