近段時(shí)間興化三水園論壇關(guān)于“老賴”“欠薪”的帖子涌現(xiàn)，于此說說個(gè)人的幾個(gè)觀點(diǎn)：
現(xiàn)如今“老賴”是一個(gè)群體現(xiàn)象，人們痛恨“老賴”，又拿“老賴”沒辦法，“老賴”以前是臉皮厚，現(xiàn)在是辦法多。確實(shí)也不能一概而論，投資失敗走投無路的也有。
中牟縣許愛玲替夫還債20年，2006年陳翠杰的丈夫突發(fā)腦溢血不幸去世。面對(duì)丈夫的離去和高額的外債，陳翠杰不等不靠，不向困難低頭，憑一己之力挑起整個(gè)家庭的重?fù)?dān)，償還債務(wù)100萬，她們用實(shí)際行動(dòng)堅(jiān)守誠(chéng)信的底線，用無聲的堅(jiān)持信念的優(yōu)良品德，值得全社會(huì)的學(xué)習(xí)。
如果法律不能伸張正義，那么誠(chéng)信必將面臨滑坡危機(jī)。
關(guān)于“老賴入刑”，法律規(guī)定是清晰的。刑法第313條規(guī)定，“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！�
納入失信黑名單，限制高消費(fèi)等等，這些措施，對(duì)老賴來說，如同隔靴搔癢，作用甚微。所以，大量群眾要求“老賴入刑”，追究老賴的刑事責(zé)任�？墒�，現(xiàn)實(shí)是脫節(jié)的。在司法實(shí)踐中，縱然出現(xiàn)了大量老賴規(guī)避、抗拒執(zhí)行的情況，但追究老賴拒執(zhí)罪刑事責(zé)任的，占比極低。
一方面申請(qǐng)人拿不回錢，另一方面老賴逃避執(zhí)行、生活逍遙，卻沒有追究其刑事，難怪不少人表示，老實(shí)人最后是吃虧又寒心。
那么，“老賴入刑”難，到底難在哪里呢？
一、“老賴入刑”，難到什么程度？泛泛而談，略顯空洞。結(jié)合實(shí)際，才接地氣。中部一郊區(qū)法院，2019年至今，在四年半時(shí)間里，以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”追究被執(zhí)行刑事責(zé)任的，一共是12案13人。而在同一時(shí)期，執(zhí)行結(jié)案數(shù)是14900件，其中裁定終結(jié)本次執(zhí)行的是5728件。追究拒執(zhí)罪案件占“終本”案件的比例為0.21%。拒執(zhí)罪能夠有效威懾被執(zhí)行人，但在司法實(shí)踐中，該罪被應(yīng)用的情況極少。久而久之，老賴就會(huì)認(rèn)為，這不過是一只“紙老虎”。
在拒執(zhí)罪案件中，有一案較為典型，也是已經(jīng)到了非追責(zé)不可的地步才追究其刑事責(zé)任。在一起民間借貸糾紛案件中，法院依據(jù)原告的申請(qǐng)，查封了被告名下的一套房產(chǎn)。法院在審理后，作出了被告向原告償還19萬元欠款及利息的判決。然而，在法院判決之前，被告就與明知該房產(chǎn)已被法院查封的案外人簽訂了一份虛假的房屋買賣合同，并且悄然辦理了房屋過戶手續(xù)，以此對(duì)抗法院的執(zhí)行工作。被告以為躲避執(zhí)行后，房屋就能“物歸原主”。正是由于被告與案外人的操作，使得法院的執(zhí)行工作受阻，暫時(shí)難以對(duì)房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
而被告和案外人的行為，也構(gòu)成了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被提起公訴，并最終受到刑事處罰。綜合分析拒執(zhí)罪案件，可以看出兩個(gè)現(xiàn)象：一是，因?yàn)檎\(chéng)信缺失，躲避執(zhí)行是很多人的自發(fā)行為。能夠自覺、主動(dòng)還錢的，少之又少。二是，被追究刑事責(zé)任的，多是被執(zhí)行人的行為太肆無忌憚，嚴(yán)重挑戰(zhàn)司法權(quán)威。現(xiàn)實(shí)生活中，選擇“硬杠”法院的是少數(shù)，多數(shù)都是“柔性”“隱性”躲避執(zhí)行，這也造成打擊難度加大。
二、“老賴入刑”，為何這么難？在1979年刑法中，沒有拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定，僅僅是把拒不履行人民法院生效判決、裁定行為，納入到妨害公務(wù)罪之中。
1997年，修訂刑法通過第313條的規(guī)定，將拒不執(zhí)行判決、裁定罪以獨(dú)立罪名進(jìn)行單列。從誕生至今，拒執(zhí)罪已經(jīng)有25年歷史，但其實(shí)際適用率還是很低，給執(zhí)行工作撐腰的效果未充分體現(xiàn)出來。綜合歸納，主要有以下原因：
（一）公檢法缺乏聯(lián)動(dòng)目前，追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪責(zé)任，普遍是走的公訴程序。
首先由法院收集基本的證據(jù)材料，然后移送公安機(jī)關(guān)偵查，再移送檢察機(jī)關(guān)公訴，最后案件回到法院，由法院審理并判決。這個(gè)程序是不是很奇怪？法院既是工作的發(fā)起者、也是工作的終結(jié)者，既充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)裁判員，可以說身份尷尬。更尷尬的是，因?yàn)殛P(guān)注點(diǎn)不同，重視程度不同，加上溝通協(xié)調(diào)不到位，移送到公安機(jī)關(guān)偵查的案件，隨時(shí)有可能以“不構(gòu)成犯罪”為由退回。
所以，在追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪工作中，公檢法三家的溝通協(xié)調(diào)非常重要，只有思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一，才能工作聯(lián)動(dòng)、行動(dòng)一致。另一個(gè)方面的原因是，法院太忙了，沒有人想百上加斤，再給自己再去增加工作量。法院忙，忙在一名名法官。員額制后，法官數(shù)量是相對(duì)穩(wěn)定，但是案件數(shù)量卻在不斷往上攀升。所以，沒有法官會(huì)主動(dòng)再去給自己找案件，除非被執(zhí)行人太肆無忌憚、嚴(yán)重挑釁司法權(quán)威。
而拒執(zhí)罪本身立案標(biāo)準(zhǔn)要求較高，法官既要提供基本的證據(jù)，還要充當(dāng)證人角色，已經(jīng)是在履行公安機(jī)關(guān)的職責(zé)了。由于法院偵查能力、偵查條件有限，加上法官本身就任務(wù)繁重，所以通常也就拿不出過硬的、有說服力的證據(jù)，這也是司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)不愿意接受立案的直接原因，并且認(rèn)為從民事違法行為上升到刑事犯罪不利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。
（二）自訴程序適用率低長(zhǎng)期以來，拒執(zhí)罪通過公訴程序得到追訴的效果并不理想。
為了應(yīng)對(duì)這一問題，2015年發(fā)布了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了部分拒執(zhí)案件可以通過自訴程序進(jìn)行追訴。自訴，是公訴的對(duì)稱，是自訴人自己到法院提起刑事訴訟，要求追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任的方式。2015年的《解釋》，為拒執(zhí)罪打開了一個(gè)口子。但是，法院都干不好的事情，自訴人能夠干好嗎？專業(yè)人士沒有問題，可對(duì)普通民眾來說，依然是非常困難的事情。打自訴人之所以困難，根本原因是其證據(jù)收集能力較差。
在執(zhí)行實(shí)踐中，一方面，申請(qǐng)執(zhí)行人調(diào)查取證能力不足，申請(qǐng)執(zhí)行人缺乏舉證意識(shí)，申請(qǐng)人更多的是希望法院幫助其調(diào)查取證。另一方面，由于申請(qǐng)執(zhí)行人沒有強(qiáng)制偵查手段，即便是自己能夠收集證據(jù)，自行收集的證據(jù)很有可能缺乏證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的要求。即便自訴人收集證據(jù)不成問題，但對(duì)于普通人來說，哪里有那么多時(shí)間為這個(gè)事情耗下去？都是打工人，都需要養(yǎng)家糊口。
（三）證據(jù)收集困難關(guān)于拒執(zhí)罪的認(rèn)定，不僅僅在實(shí)體方面存在障礙，在程序方面，尤其是證據(jù)搜集方面存在著執(zhí)行人員與公安、檢察院的角色沖突。
一方面，實(shí)踐中，對(duì)拒執(zhí)罪的主要證據(jù)來源是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行員來收集和整理的，這與刑事訴訟法規(guī)定案件的偵查應(yīng)當(dāng)交由公安、檢察院相沖突。另一方面，執(zhí)行人員的法律職責(zé)是對(duì)生效的法院裁判文書進(jìn)行執(zhí)行，其本身并不具備專業(yè)的搜集手段和方法，這無形中會(huì)增大對(duì)證據(jù)收集的成本。
相反，公安、檢察院由于習(xí)慣于將公訴案件的有關(guān)證據(jù)的偵查權(quán)交給執(zhí)行人員，說得好聽是由執(zhí)行人員說了算，說得不好聽就是當(dāng)甩手掌柜，自己挑起的事情自己負(fù)責(zé)。這無疑加重了法院的負(fù)擔(dān)，有點(diǎn)熱臉貼冷屁股的感覺。至于個(gè)人自訴收集證據(jù)，如果沒有律師的協(xié)助，也是寸步難行。而請(qǐng)律師，又是一筆不少的費(fèi)用。
（四）對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”認(rèn)定困難前面的三點(diǎn)，主要講的是關(guān)于拒執(zhí)罪的外圍工作，這一點(diǎn)及后面的一點(diǎn)，講的是拒執(zhí)罪的認(rèn)定工作。
刑法第313條：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的~情節(jié)特別嚴(yán)重的~”權(quán)利人的合法權(quán)益，最終能夠得到實(shí)現(xiàn)，很大程度上與被執(zhí)行人的只能能力分不開。而拒執(zhí)罪的認(rèn)定，也是與被執(zhí)行人的執(zhí)行能力分不開。有能力執(zhí)行，是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或具有履行特定行為義務(wù)的能力。鑒于此，有能力執(zhí)行的內(nèi)容主要包含財(cái)產(chǎn)給付能力、行為給付能力。這里重點(diǎn)談財(cái)產(chǎn)給付。
“有能力”，是一個(gè)非常不好把握的概念，往往是仁者見仁，智者見智的問題。通常來說，這里的有能力執(zhí)行，是指滿足基本生活需要后，用剩余的能力來執(zhí)行。那么，這個(gè)基本生活需要，到底怎么判斷呢？例如，被執(zhí)行人年入10萬，但是家中有重病女兒，時(shí)刻需要用錢，有時(shí)錢夠，有時(shí)錢不夠。那他到底算不算有能力？有些人的執(zhí)行能力，好像是徘徊在“有能力”與“無能力”之間，一時(shí)不容分辨。同時(shí)，對(duì)“拒不執(zhí)行”，也存在認(rèn)定的差異。
（五）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定模糊現(xiàn)行司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋，存在任意、重復(fù)的情形，但司法解釋在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中起到了統(tǒng)一法律適用、規(guī)范法律體系的作用。
2002年，在對(duì)刑法313條的立法解釋中，在其列舉的四種具體情形之外，單獨(dú)加設(shè)概括性條款，即“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”，這無疑給司法機(jī)關(guān)任意解釋、重復(fù)解釋埋下了隱患。
比如，貴州規(guī)定，被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的標(biāo)的金額達(dá)到三萬元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述概括性條款中情節(jié)嚴(yán)重的情形。而在2015年的司法解釋中，在列舉七項(xiàng)具體情形外，也單獨(dú)加設(shè)了概括性條款，即第八條，“拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失”。這也就導(dǎo)致了法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大本罪的入罪口徑，從而造成了對(duì)人權(quán)法益的侵害。何謂遭受重大損失？重大還是不重大，要看具體對(duì)誰而言，這個(gè)概念是相對(duì)的。10萬元錢，對(duì)普通家庭而言，無疑是重大損失。但是對(duì)高薪階層而言，這是毛毛雨了。如何統(tǒng)一對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定，還需要進(jìn)一步厘清。
三、“老賴入刑”，如何才能不難？擴(kuò)大拒執(zhí)罪的適用范圍，是很多群眾的心聲，也是推進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)的有力舉措。如果刀槍入庫(kù)、馬放南山，該使用的措施不使用，那么社會(huì)的誠(chéng)信環(huán)境，還可能繼續(xù)下滑。
（一）裁判“錯(cuò)誤”，也要強(qiáng)制執(zhí)行司法實(shí)踐中，有些被執(zhí)行人，動(dòng)不動(dòng)就以“不服裁判”、“裁判錯(cuò)誤”為由，拒不執(zhí)行。其實(shí)，在裁判生效之前，法律都賦予了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑，比如上訴。在裁判生效之后，法律也賦予了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑，比如申訴、申請(qǐng)抗訴等等。但是，在執(zhí)行階段，當(dāng)事人還是以“不服裁判”、“裁判錯(cuò)誤”為由拒不執(zhí)行，明顯就有逃避執(zhí)行的嫌疑。所以，在此階段，執(zhí)行法官不能受被執(zhí)行人影響，該執(zhí)行就執(zhí)行，當(dāng)機(jī)立斷。如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)法律文書存在錯(cuò)誤，則按照相應(yīng)程序推進(jìn)�？傊粭l，不能被被執(zhí)行人帶偏了節(jié)奏。
（二）明確“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”規(guī)范“有能力執(zhí)行”，這個(gè)“有能力”，從何時(shí)開始計(jì)算？應(yīng)當(dāng)貫穿在民事審判發(fā)生之前、審判進(jìn)行時(shí)、案件進(jìn)入執(zhí)行程序之前、案件執(zhí)行之后。實(shí)踐中，由于權(quán)利人并沒有申請(qǐng)保全措施，導(dǎo)致行為人往往在裁判生效之前就成功的完成了財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。如果在執(zhí)行階段，才看被執(zhí)行人有沒有執(zhí)行能力，那么就不利于打擊被執(zhí)行在訴訟階段的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為了。對(duì)有能力的認(rèn)定時(shí)，時(shí)間要素可以適當(dāng)寬泛一些，這樣就提高了打擊拒執(zhí)行為的力度。
“拒不執(zhí)行”，這個(gè)時(shí)間從何時(shí)開始呢？對(duì)協(xié)助執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以收到執(zhí)行通知書為準(zhǔn)。對(duì)被執(zhí)行人本人，應(yīng)結(jié)合具體情況分別把握。如果在訴訟中，行為人主觀上具有明顯惡意，且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，可適當(dāng)對(duì)行為時(shí)間提前。對(duì)行為人的主觀惡性在裁判生效時(shí)才出現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法院的生效裁判確定。上述兩點(diǎn)，說到的都是時(shí)間問題。那么如何判斷具體的內(nèi)容呢？這一情況，的確需要法官來自由裁量�，F(xiàn)實(shí)情況是復(fù)雜多變的，列舉幾種情況，反而會(huì)出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象。這也是法官自由裁量權(quán)存在的基礎(chǔ)和意義。
（三）明確“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在立法解釋、司法解釋之外，如果對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”還存在模式認(rèn)識(shí)，那么很可能出現(xiàn)地方對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的“第三次解釋”。
解釋層級(jí)越多，越是容易出現(xiàn)混亂情況。對(duì)立法解釋、司法解釋之外的解釋，建議予以廢棄刪除，只有這樣才能與刑法的基本原則保持一致，才能防止落入主觀歸罪之嫌，也只有這樣，才能消解拒執(zhí)罪司法適用任意化的現(xiàn)象。何謂“情節(jié)嚴(yán)重”？
可以從三個(gè)方面進(jìn)行考量明確。一是明確將行為程度作為判斷情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。拒執(zhí)罪是情節(jié)犯，那么情節(jié)嚴(yán)重當(dāng)屬定罪情節(jié)，定罪情節(jié)的認(rèn)定對(duì)象是行為人主觀罪過支配下的行為，其成立必然要求主觀罪過和客觀行為同時(shí)存在。實(shí)務(wù)中，拒執(zhí)罪的行為方式主要表現(xiàn)為硬暴力和軟暴力兩種方式，不同類別的行為所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害程度也大相徑庭。
如行為人采取暴力等行為造成執(zhí)行人員人身傷害達(dá)到輕傷以上或者造成公私財(cái)產(chǎn)損失，又或者行為人僅僅采取不動(dòng)聲色的隱匿行為，這兩種行為方式所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性就相差很多。二是明確將行為結(jié)果程度作為判斷情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。拒不執(zhí)行法院裁判的結(jié)果有兩種情形，第一種情形是損壞了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威與尊嚴(yán)。
出現(xiàn)此種情形是客觀上因?yàn)閳?zhí)行時(shí)限受阻，導(dǎo)致執(zhí)行放緩，并不是出現(xiàn)了導(dǎo)致法院最終無法執(zhí)行的情形。第二種情形是人民法院所作出的裁判客觀上無法執(zhí)行，導(dǎo)致權(quán)利人合法權(quán)益無法得到有效保障。這種情形社會(huì)危害性較高這都屬于情節(jié)嚴(yán)重的情況。三是明確將執(zhí)行標(biāo)的額作為判斷情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。這一條，在實(shí)踐當(dāng)中，最為實(shí)用。
一方面將拒執(zhí)罪中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定牢牢鎖定在對(duì)“內(nèi)容”的把握中，即犯罪的起因是有能力執(zhí)行且拒不執(zhí)行，造成的結(jié)果是“無法執(zhí)行”。另一方面，將“數(shù)額”納入“情節(jié)嚴(yán)重”的考察范圍內(nèi)，既避免了立法及司法解釋頻繁出臺(tái)列舉式規(guī)定，使司法工作人員忙于梳理相關(guān)解釋，在此過程中難免對(duì)解釋的理解把握不統(tǒng)一，不利于定罪，不利于對(duì)人權(quán)的保護(hù)。而出臺(tái)數(shù)額規(guī)定，則讓拒執(zhí)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，變得更為清晰可見。
（四）公檢法加強(qiáng)協(xié)作，完善工作機(jī)制在打擊拒執(zhí)罪方面，公檢法協(xié)作，具有天然的工作優(yōu)勢(shì)。
相互協(xié)作、協(xié)調(diào)配合，工作專業(yè)又高效。但是，有些工作可以改進(jìn)，首要就是在關(guān)于拒執(zhí)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，公檢法三家應(yīng)該達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，不然的話，就容易陷入各自為政、互相拆臺(tái)的境況。具體來說就是，法院移送過來的案件，公安機(jī)關(guān)不立案?jìng)刹椋蛘卟簧钊雮刹�。即便是已送到檢察院，又可能出現(xiàn)作出相對(duì)不起訴的裁定，導(dǎo)致案件最終沒有回到法院。
其次就是，公安機(jī)關(guān)要切實(shí)擔(dān)當(dāng)證據(jù)搜集的責(zé)任。是否構(gòu)成拒執(zhí)罪，關(guān)鍵看證據(jù)。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，其偵查手段是其他政法單位所不具備的。案件想要辦得鬧，關(guān)鍵是證據(jù)要可靠。只有把證據(jù)辦扎實(shí)了，后面的工作就順理成章。申請(qǐng)人遲遲拿不到執(zhí)行款，心里自然會(huì)憋著一股氣。幫申請(qǐng)人把氣捋順了，工作也就更容易開展了。
（五）大力推進(jìn)刑事自訴追究老賴“拒執(zhí)罪”，法院具有工作上的優(yōu)勢(shì)，而當(dāng)事人則具有天然的動(dòng)力。擴(kuò)大刑事自訴范圍，讓更多的權(quán)利人到法院自己進(jìn)行起訴，是保障權(quán)利人合法權(quán)益的有效方式。
對(duì)被執(zhí)行人最關(guān)注的、盯得最緊的，就是申請(qǐng)執(zhí)行人。執(zhí)行法官壓力大，案件多，根本沒時(shí)間去天天關(guān)注被執(zhí)行人情況。在這方面，反倒是申請(qǐng)人具有很多的優(yōu)勢(shì)。在搜集證據(jù)方面，雖然申請(qǐng)人不專業(yè)，但是可以委托律師進(jìn)行，律師在法院申請(qǐng)到調(diào)查令后，可以對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，進(jìn)行廣泛深入的調(diào)查。即使委托律師有困難，或者信任律師，也可以第一時(shí)間向執(zhí)行法官報(bào)告相關(guān)線索。電話多、催得緊，執(zhí)行法官也會(huì)聞風(fēng)而動(dòng)的。
結(jié)束語
自古驅(qū)民在誠(chéng)信，一言為重百金輕。今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。早秦朝，就有商鞅“立木而取信”的典故，可隨著人們經(jīng)濟(jì)水平的提高，滋生出來的“不誠(chéng)信”、“假誠(chéng)信”、“褻瀆誠(chéng)信”的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，民間借貸、金融借貸糾紛案件，占到了基層法院案件數(shù)的近四分之一，這也是拒不執(zhí)行判決裁定行為發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。這些行為，不僅加深了人與人之間的信任裂痕，也嚴(yán)重?fù)p傷了司法權(quán)威。加大對(duì)老賴的打擊力度，已經(jīng)到了迫在眉睫的程度。在眾多措施中，拒執(zhí)罪無疑是力度最強(qiáng)、威懾最足的方式。在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，多多適用拒執(zhí)罪，未嘗不是一件好事。
| 
發(fā)表于 2024-10-31 18:32:06
QQ好友和群
收藏
頂
踩
