近段時間興化三水園論壇關于“老賴”“欠薪”的帖子涌現(xiàn)，于此說說個人的幾個觀點：
現(xiàn)如今“老賴”是一個群體現(xiàn)象，人們痛恨“老賴”，又拿“老賴”沒辦法，“老賴”以前是臉皮厚，現(xiàn)在是辦法多。確實也不能一概而論，投資失敗走投無路的也有。
中牟縣許愛玲替夫還債20年，2006年陳翠杰的丈夫突發(fā)腦溢血不幸去世。面對丈夫的離去和高額的外債，陳翠杰不等不靠，不向困難低頭，憑一己之力挑起整個家庭的重擔，償還債務100萬，她們用實際行動堅守誠信的底線，用無聲的堅持信念的優(yōu)良品德，值得全社會的學習。
如果法律不能伸張正義，那么誠信必將面臨滑坡危機。
關于“老賴入刑”，法律規(guī)定是清晰的。刑法第313條規(guī)定，“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！�
納入失信黑名單，限制高消費等等，這些措施，對老賴來說，如同隔靴搔癢，作用甚微。所以，大量群眾要求“老賴入刑”，追究老賴的刑事責任�？墒�，現(xiàn)實是脫節(jié)的。在司法實踐中，縱然出現(xiàn)了大量老賴規(guī)避、抗拒執(zhí)行的情況，但追究老賴拒執(zhí)罪刑事責任的，占比極低。
一方面申請人拿不回錢，另一方面老賴逃避執(zhí)行、生活逍遙，卻沒有追究其刑事，難怪不少人表示，老實人最后是吃虧又寒心。
那么，“老賴入刑”難，到底難在哪里呢？
一、“老賴入刑”，難到什么程度？泛泛而談，略顯空洞。結合實際，才接地氣。中部一郊區(qū)法院，2019年至今，在四年半時間里，以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”追究被執(zhí)行刑事責任的，一共是12案13人。而在同一時期，執(zhí)行結案數是14900件，其中裁定終結本次執(zhí)行的是5728件。追究拒執(zhí)罪案件占“終本”案件的比例為0.21%。拒執(zhí)罪能夠有效威懾被執(zhí)行人，但在司法實踐中，該罪被應用的情況極少。久而久之，老賴就會認為，這不過是一只“紙老虎”。
在拒執(zhí)罪案件中，有一案較為典型，也是已經到了非追責不可的地步才追究其刑事責任。在一起民間借貸糾紛案件中，法院依據原告的申請，查封了被告名下的一套房產。法院在審理后，作出了被告向原告償還19萬元欠款及利息的判決。然而，在法院判決之前，被告就與明知該房產已被法院查封的案外人簽訂了一份虛假的房屋買賣合同，并且悄然辦理了房屋過戶手續(xù)，以此對抗法院的執(zhí)行工作。被告以為躲避執(zhí)行后，房屋就能“物歸原主”。正是由于被告與案外人的操作，使得法院的執(zhí)行工作受阻，暫時難以對房屋進行強制執(zhí)行。
而被告和案外人的行為，也構成了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被提起公訴，并最終受到刑事處罰。綜合分析拒執(zhí)罪案件，可以看出兩個現(xiàn)象：一是，因為誠信缺失，躲避執(zhí)行是很多人的自發(fā)行為。能夠自覺、主動還錢的，少之又少。二是，被追究刑事責任的，多是被執(zhí)行人的行為太肆無忌憚，嚴重挑戰(zhàn)司法權威。現(xiàn)實生活中，選擇“硬杠”法院的是少數，多數都是“柔性”“隱性”躲避執(zhí)行，這也造成打擊難度加大。
二、“老賴入刑”，為何這么難？在1979年刑法中，沒有拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定，僅僅是把拒不履行人民法院生效判決、裁定行為，納入到妨害公務罪之中。
1997年，修訂刑法通過第313條的規(guī)定，將拒不執(zhí)行判決、裁定罪以獨立罪名進行單列。從誕生至今，拒執(zhí)罪已經有25年歷史，但其實際適用率還是很低，給執(zhí)行工作撐腰的效果未充分體現(xiàn)出來。綜合歸納，主要有以下原因：
（一）公檢法缺乏聯(lián)動目前，追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪責任，普遍是走的公訴程序。
首先由法院收集基本的證據材料，然后移送公安機關偵查，再移送檢察機關公訴，最后案件回到法院，由法院審理并判決。這個程序是不是很奇怪？法院既是工作的發(fā)起者、也是工作的終結者，既充當運動員，又充當裁判員，可以說身份尷尬。更尷尬的是，因為關注點不同，重視程度不同，加上溝通協(xié)調不到位，移送到公安機關偵查的案件，隨時有可能以“不構成犯罪”為由退回。
所以，在追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪工作中，公檢法三家的溝通協(xié)調非常重要，只有思想認識統(tǒng)一，才能工作聯(lián)動、行動一致。另一個方面的原因是，法院太忙了，沒有人想百上加斤，再給自己再去增加工作量。法院忙，忙在一名名法官。員額制后，法官數量是相對穩(wěn)定，但是案件數量卻在不斷往上攀升。所以，沒有法官會主動再去給自己找案件，除非被執(zhí)行人太肆無忌憚、嚴重挑釁司法權威。
而拒執(zhí)罪本身立案標準要求較高，法官既要提供基本的證據，還要充當證人角色，已經是在履行公安機關的職責了。由于法院偵查能力、偵查條件有限，加上法官本身就任務繁重，所以通常也就拿不出過硬的、有說服力的證據，這也是司法實踐中公安機關不愿意接受立案的直接原因，并且認為從民事違法行為上升到刑事犯罪不利于維護社會的穩(wěn)定。
（二）自訴程序適用率低長期以來，拒執(zhí)罪通過公訴程序得到追訴的效果并不理想。
為了應對這一問題，2015年發(fā)布了《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了部分拒執(zhí)案件可以通過自訴程序進行追訴。自訴，是公訴的對稱，是自訴人自己到法院提起刑事訴訟，要求追究被執(zhí)行人刑事責任的方式。2015年的《解釋》，為拒執(zhí)罪打開了一個口子。但是，法院都干不好的事情，自訴人能夠干好嗎？專業(yè)人士沒有問題，可對普通民眾來說，依然是非常困難的事情。打自訴人之所以困難，根本原因是其證據收集能力較差。
在執(zhí)行實踐中，一方面，申請執(zhí)行人調查取證能力不足，申請執(zhí)行人缺乏舉證意識，申請人更多的是希望法院幫助其調查取證。另一方面，由于申請執(zhí)行人沒有強制偵查手段，即便是自己能夠收集證據，自行收集的證據很有可能缺乏證據的合法性、客觀性、關聯(lián)性的要求。即便自訴人收集證據不成問題，但對于普通人來說，哪里有那么多時間為這個事情耗下去？都是打工人，都需要養(yǎng)家糊口。
（三）證據收集困難關于拒執(zhí)罪的認定，不僅僅在實體方面存在障礙，在程序方面，尤其是證據搜集方面存在著執(zhí)行人員與公安、檢察院的角色沖突。
一方面，實踐中，對拒執(zhí)罪的主要證據來源是由執(zhí)行機構的執(zhí)行員來收集和整理的，這與刑事訴訟法規(guī)定案件的偵查應當交由公安、檢察院相沖突。另一方面，執(zhí)行人員的法律職責是對生效的法院裁判文書進行執(zhí)行，其本身并不具備專業(yè)的搜集手段和方法，這無形中會增大對證據收集的成本。
相反，公安、檢察院由于習慣于將公訴案件的有關證據的偵查權交給執(zhí)行人員，說得好聽是由執(zhí)行人員說了算，說得不好聽就是當甩手掌柜，自己挑起的事情自己負責。這無疑加重了法院的負擔，有點熱臉貼冷屁股的感覺。至于個人自訴收集證據，如果沒有律師的協(xié)助，也是寸步難行。而請律師，又是一筆不少的費用。
（四）對“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”認定困難前面的三點，主要講的是關于拒執(zhí)罪的外圍工作，這一點及后面的一點，講的是拒執(zhí)罪的認定工作。
刑法第313條：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的~情節(jié)特別嚴重的~”權利人的合法權益，最終能夠得到實現(xiàn)，很大程度上與被執(zhí)行人的只能能力分不開。而拒執(zhí)罪的認定，也是與被執(zhí)行人的執(zhí)行能力分不開。有能力執(zhí)行，是指根據查實的證據證明，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人有可供執(zhí)行的財產或具有履行特定行為義務的能力。鑒于此，有能力執(zhí)行的內容主要包含財產給付能力、行為給付能力。這里重點談財產給付。
“有能力”，是一個非常不好把握的概念，往往是仁者見仁，智者見智的問題。通常來說，這里的有能力執(zhí)行，是指滿足基本生活需要后，用剩余的能力來執(zhí)行。那么，這個基本生活需要，到底怎么判斷呢？例如，被執(zhí)行人年入10萬，但是家中有重病女兒，時刻需要用錢，有時錢夠，有時錢不夠。那他到底算不算有能力？有些人的執(zhí)行能力，好像是徘徊在“有能力”與“無能力”之間，一時不容分辨。同時，對“拒不執(zhí)行”，也存在認定的差異。
（五）對“情節(jié)嚴重”的認定模糊現(xiàn)行司法解釋對“情節(jié)嚴重”的解釋，存在任意、重復的情形，但司法解釋在現(xiàn)實的司法實務中起到了統(tǒng)一法律適用、規(guī)范法律體系的作用。
2002年，在對刑法313條的立法解釋中，在其列舉的四種具體情形之外，單獨加設概括性條款，即“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”，這無疑給司法機關任意解釋、重復解釋埋下了隱患。
比如，貴州規(guī)定，被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的標的金額達到三萬元以上，應當認定為上述概括性條款中情節(jié)嚴重的情形。而在2015年的司法解釋中，在列舉七項具體情形外，也單獨加設了概括性條款，即第八條，“拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失”。這也就導致了法官自由裁量權的擴張，容易導致司法機關任意擴大本罪的入罪口徑，從而造成了對人權法益的侵害。何謂遭受重大損失？重大還是不重大，要看具體對誰而言，這個概念是相對的。10萬元錢，對普通家庭而言，無疑是重大損失。但是對高薪階層而言，這是毛毛雨了。如何統(tǒng)一對“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的認定，還需要進一步厘清。
三、“老賴入刑”，如何才能不難？擴大拒執(zhí)罪的適用范圍，是很多群眾的心聲，也是推進誠信社會建設的有力舉措。如果刀槍入庫、馬放南山，該使用的措施不使用，那么社會的誠信環(huán)境，還可能繼續(xù)下滑。
（一）裁判“錯誤”，也要強制執(zhí)行司法實踐中，有些被執(zhí)行人，動不動就以“不服裁判”、“裁判錯誤”為由，拒不執(zhí)行。其實，在裁判生效之前，法律都賦予了當事人權利救濟的途徑，比如上訴。在裁判生效之后，法律也賦予了當事人權利救濟途徑，比如申訴、申請抗訴等等。但是，在執(zhí)行階段，當事人還是以“不服裁判”、“裁判錯誤”為由拒不執(zhí)行，明顯就有逃避執(zhí)行的嫌疑。所以，在此階段，執(zhí)行法官不能受被執(zhí)行人影響，該執(zhí)行就執(zhí)行，當機立斷。如果確實發(fā)現(xiàn)法律文書存在錯誤，則按照相應程序推進。總之一條，不能被被執(zhí)行人帶偏了節(jié)奏。
（二）明確“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”規(guī)范“有能力執(zhí)行”，這個“有能力”，從何時開始計算？應當貫穿在民事審判發(fā)生之前、審判進行時、案件進入執(zhí)行程序之前、案件執(zhí)行之后。實踐中，由于權利人并沒有申請保全措施，導致行為人往往在裁判生效之前就成功的完成了財產的轉移。如果在執(zhí)行階段，才看被執(zhí)行人有沒有執(zhí)行能力，那么就不利于打擊被執(zhí)行在訴訟階段的轉移財產的行為了。對有能力的認定時，時間要素可以適當寬泛一些，這樣就提高了打擊拒執(zhí)行為的力度。
“拒不執(zhí)行”，這個時間從何時開始呢？對協(xié)助執(zhí)行人，應當以收到執(zhí)行通知書為準。對被執(zhí)行人本人，應結合具體情況分別把握。如果在訴訟中，行為人主觀上具有明顯惡意，且達到情節(jié)嚴重，可適當對行為時間提前。對行為人的主觀惡性在裁判生效時才出現(xiàn)的，應當嚴格按照法院的生效裁判確定。上述兩點，說到的都是時間問題。那么如何判斷具體的內容呢？這一情況，的確需要法官來自由裁量�，F(xiàn)實情況是復雜多變的，列舉幾種情況，反而會出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象。這也是法官自由裁量權存在的基礎和意義。
（三）明確“情節(jié)嚴重”認定標準在立法解釋、司法解釋之外，如果對“情節(jié)嚴重”還存在模式認識，那么很可能出現(xiàn)地方對“情節(jié)嚴重”的“第三次解釋”。
解釋層級越多，越是容易出現(xiàn)混亂情況。對立法解釋、司法解釋之外的解釋，建議予以廢棄刪除，只有這樣才能與刑法的基本原則保持一致，才能防止落入主觀歸罪之嫌，也只有這樣，才能消解拒執(zhí)罪司法適用任意化的現(xiàn)象。何謂“情節(jié)嚴重”？
可以從三個方面進行考量明確。一是明確將行為程度作為判斷情節(jié)嚴重標準。拒執(zhí)罪是情節(jié)犯，那么情節(jié)嚴重當屬定罪情節(jié)，定罪情節(jié)的認定對象是行為人主觀罪過支配下的行為，其成立必然要求主觀罪過和客觀行為同時存在。實務中，拒執(zhí)罪的行為方式主要表現(xiàn)為硬暴力和軟暴力兩種方式，不同類別的行為所對應的社會危害程度也大相徑庭。
如行為人采取暴力等行為造成執(zhí)行人員人身傷害達到輕傷以上或者造成公私財產損失，又或者行為人僅僅采取不動聲色的隱匿行為，這兩種行為方式所對應的社會危害性就相差很多。二是明確將行為結果程度作為判斷情節(jié)嚴重的標準。拒不執(zhí)行法院裁判的結果有兩種情形，第一種情形是損壞了司法機關的權威與尊嚴。
出現(xiàn)此種情形是客觀上因為執(zhí)行時限受阻，導致執(zhí)行放緩，并不是出現(xiàn)了導致法院最終無法執(zhí)行的情形。第二種情形是人民法院所作出的裁判客觀上無法執(zhí)行，導致權利人合法權益無法得到有效保障。這種情形社會危害性較高這都屬于情節(jié)嚴重的情況。三是明確將執(zhí)行標的額作為判斷情節(jié)嚴重的標準。這一條，在實踐當中，最為實用。
一方面將拒執(zhí)罪中對“情節(jié)嚴重”的認定牢牢鎖定在對“內容”的把握中，即犯罪的起因是有能力執(zhí)行且拒不執(zhí)行，造成的結果是“無法執(zhí)行”。另一方面，將“數額”納入“情節(jié)嚴重”的考察范圍內，既避免了立法及司法解釋頻繁出臺列舉式規(guī)定，使司法工作人員忙于梳理相關解釋，在此過程中難免對解釋的理解把握不統(tǒng)一，不利于定罪，不利于對人權的保護。而出臺數額規(guī)定，則讓拒執(zhí)罪的入罪標準，變得更為清晰可見。
（四）公檢法加強協(xié)作，完善工作機制在打擊拒執(zhí)罪方面，公檢法協(xié)作，具有天然的工作優(yōu)勢。
相互協(xié)作、協(xié)調配合，工作專業(yè)又高效。但是，有些工作可以改進，首要就是在關于拒執(zhí)罪的認定標準上，公檢法三家應該達成一致認識，不然的話，就容易陷入各自為政、互相拆臺的境況。具體來說就是，法院移送過來的案件，公安機關不立案偵查，或者不深入偵查。即便是已送到檢察院，又可能出現(xiàn)作出相對不起訴的裁定，導致案件最終沒有回到法院。
其次就是，公安機關要切實擔當證據搜集的責任。是否構成拒執(zhí)罪，關鍵看證據。公安機關作為偵查機關，其偵查手段是其他政法單位所不具備的。案件想要辦得鬧，關鍵是證據要可靠。只有把證據辦扎實了，后面的工作就順理成章。申請人遲遲拿不到執(zhí)行款，心里自然會憋著一股氣。幫申請人把氣捋順了，工作也就更容易開展了。
（五）大力推進刑事自訴追究老賴“拒執(zhí)罪”，法院具有工作上的優(yōu)勢，而當事人則具有天然的動力。擴大刑事自訴范圍，讓更多的權利人到法院自己進行起訴，是保障權利人合法權益的有效方式。
對被執(zhí)行人最關注的、盯得最緊的，就是申請執(zhí)行人。執(zhí)行法官壓力大，案件多，根本沒時間去天天關注被執(zhí)行人情況。在這方面，反倒是申請人具有很多的優(yōu)勢。在搜集證據方面，雖然申請人不專業(yè)，但是可以委托律師進行，律師在法院申請到調查令后，可以對被執(zhí)行人的財產情況，進行廣泛深入的調查。即使委托律師有困難，或者信任律師，也可以第一時間向執(zhí)行法官報告相關線索。電話多、催得緊，執(zhí)行法官也會聞風而動的。
結束語
自古驅民在誠信，一言為重百金輕。今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。早秦朝，就有商鞅“立木而取信”的典故，可隨著人們經濟水平的提高，滋生出來的“不誠信”、“假誠信”、“褻瀆誠信”的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。當前，在司法實踐中，民間借貸、金融借貸糾紛案件，占到了基層法院案件數的近四分之一，這也是拒不執(zhí)行判決裁定行為發(fā)生的重災區(qū)。這些行為，不僅加深了人與人之間的信任裂痕，也嚴重損傷了司法權威。加大對老賴的打擊力度，已經到了迫在眉睫的程度。在眾多措施中，拒執(zhí)罪無疑是力度最強、威懾最足的方式。在當前的社會環(huán)境下，多多適用拒執(zhí)罪，未嘗不是一件好事。
| 
發(fā)表于 2024-10-31 18:32:06
QQ好友和群
收藏
頂
踩
