|

說到曲奇餅干不少人都會想到藍(lán)罐曲奇更是不少吃貨心中“年貨必買之一”“丹麥藍(lán)罐曲奇,送禮體面過人”這一句家喻戶曉的廣告語讓藍(lán)罐曲奇深入人心
不過藍(lán)罐曲奇與皇冠曲奇大家分得清嗎?因包裝和口味相似常常在社交媒體上被網(wǎng)友們測評、對比甚至有網(wǎng)友感慨“一直以為這倆是同一個”
其實(shí),這兩個品牌的曲奇不僅不是同一家甚至還對簿公堂多年!
近日北京市海淀區(qū)人民法院披露最新判決結(jié)果👇👇👇
皇冠丹麥曲奇勝訴藍(lán)罐曲奇因虛假宣傳及商業(yè)詆毀被判敗訴賠償
被判商業(yè)詆毀
“藍(lán)罐”刊登聲明
消除對“皇冠”的商譽(yù)影響
4.png (38.95 KB, 下載次數(shù): 27)
下載附件
2024-10-28 09:20 上傳
藍(lán)罐曲奇于10月18日在其官方網(wǎng)站及官方微博平臺上發(fā)布了一則聲明
品牌就皇冠丹麥曲奇狀告其不正當(dāng)競爭行為(虛假宣傳和商業(yè)詆毀)的案件進(jìn)行了說明,同時就其存在的不正當(dāng)競爭行為,公開賠禮道歉,消除影響,恢復(fù)原告名譽(yù)。
、
“皇冠”方面,相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,已于此前收到北京市海淀區(qū)人民法院的《民事判決書》,判決丹麥丹尼詩特色食品有限公司(皇冠丹麥曲奇出品方,以下簡稱丹尼詩公司)與邁大食品(上海)有限公司(皇冠丹麥曲奇中國經(jīng)銷商,以下簡稱“邁大公司”)在其與藍(lán)罐公司及其關(guān)聯(lián)公司、經(jīng)銷商等相關(guān)方的不正當(dāng)競爭糾紛一案中勝訴,且藍(lán)罐曲奇對此判決未提起上訴。同時,該負(fù)責(zé)人也提供了此案的判決書。
雙方對簿公堂
“皇冠”訴“藍(lán)罐”不正當(dāng)競爭
藍(lán)罐敗訴賠償
據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院判決書顯示,原告皇冠丹麥曲奇訴稱,皇冠丹麥曲奇已經(jīng)連續(xù)多年在全球及中國大陸市場同類產(chǎn)品中銷量領(lǐng)先,屬于知名商品。而藍(lán)罐曲奇在其極限用詞、產(chǎn)地、丹麥皇室御用稱號等方面存在虛假宣傳,同時也曾作出公開貶低皇冠丹麥曲奇聲譽(yù),損害其商業(yè)信用的商業(yè)詆毀行為。
因此,皇冠丹麥曲奇于2019年對藍(lán)罐曲奇公司及其關(guān)聯(lián)公司、經(jīng)銷商等相關(guān)方就其不正當(dāng)競爭行為向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟。
7.png (27.82 KB, 下載次數(shù): 43)
下載附件
2024-10-28 09:20 上傳
判決書指出:
藍(lán)罐曲奇在宣傳中使用極限用詞,在藍(lán)罐曲奇視頻廣告和官方微博多次宣傳市面上只有藍(lán)罐曲奇唯一獲得丹麥皇室御用的稱號,實(shí)際上,市場上還有其他丹麥曲奇品牌同樣獲得過丹麥皇室御用認(rèn)證,其宣傳“丹麥藍(lán)罐自誕生以來,陪伴幾代丹麥皇室成長”,事實(shí)上其于2009年才獲得丹麥皇室御用認(rèn)證。上述不實(shí)宣傳構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為,破壞了公平的市場競爭秩序,擾亂了市場的競爭環(huán)境。
5.png (46.8 KB, 下載次數(shù): 36)
下載附件
2024-10-28 09:20 上傳
另外,判決書顯示,法院認(rèn)為“生效判決對于奇新公司主張邁大公司仿冒其包裝裝潢的主張未予支持”,故藍(lán)罐曲奇使用“渾水摸魚”“蒙蔽消費(fèi)者”的表述,極易誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為皇冠丹麥曲奇產(chǎn)品故意使用近似包裝欺騙消費(fèi)者,對皇冠丹麥曲奇產(chǎn)品的聲譽(yù)造成了損害,構(gòu)成商業(yè)詆毀。左邊:皇冠
6.png (30.12 KB, 下載次數(shù): 36)
下載附件
2024-10-28 09:20 上傳
曲奇,右邊:藍(lán)罐曲奇;圖片來源:官方天貓旗艦店
因此法院最終判決藍(lán)罐公司立即停止涉案虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為需在其官方網(wǎng)站、官方微博連續(xù)三日刊登聲明并賠償皇冠公司55萬元
皇冠曲奇因產(chǎn)地來自印尼
曾被判虛假宣傳
實(shí)際上,早在2015年雙方就通過訴訟打起了“曲奇法律戰(zhàn)”當(dāng)時贏的是藍(lán)罐
當(dāng)時,作為雙方法律較量的第一回合,藍(lán)罐曲奇起訴皇冠曲奇產(chǎn)品正面圖案與其裝潢近似,產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分虛假宣傳,認(rèn)為皇冠曲奇構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
隨后法院作出判決,認(rèn)為皇冠曲奇在2014年以前產(chǎn)地都在印尼,且未有證據(jù)顯示其與“皇家”的關(guān)系,因此判皇冠曲奇賠償藍(lán)罐曲奇200萬元。
打起“法律戰(zhàn)”的根本原因是在于當(dāng)時雙方還處在快速擴(kuò)張市場的過程中,而訴訟是商戰(zhàn)的一種。
公開資料顯示,皇冠曲奇與藍(lán)罐曲奇均于上世紀(jì)90年代進(jìn)入中國內(nèi)地市場,來自丹麥、成分優(yōu)良等賣點(diǎn)一度讓兩家曲奇引領(lǐng)中國市場曲奇消費(fèi)風(fēng)潮,并隨之成為年節(jié)之時家庭伴手禮的優(yōu)選。
截至目前,皇冠曲奇與藍(lán)罐曲奇均為國內(nèi)曲奇品牌中的領(lǐng)頭羊。
此次丹麥皇冠曲奇勝訴引發(fā)網(wǎng)友熱議
對于此次藍(lán)罐的敗訴不少網(wǎng)友驚訝了!“以為是一家的,只是換了封面結(jié)果是兩家的”“傻傻分不清”
還有不少網(wǎng)友表示從小吃到大的是藍(lán)罐曲奇“一直以為藍(lán)罐是最正宗的皇冠曲奇是來碰瓷的”小編身邊的朋友也紛紛表示從小藍(lán)罐曲奇吃的更多
|
|