泰無聊發(fā)了一則新聞,“泰州市民不滿物業(yè)拒交費,法院這樣判!” 從新聞可以看到,因為業(yè)主對小區(qū)物業(yè)服務不滿意,故而導致拖欠、拒交物業(yè)費,最后被物業(yè)公司起訴申請強制執(zhí)行,法院按照法律主張了物業(yè)公司的權利,物業(yè)公司取得了勝利?墒菑V大網(wǎng)友紛紛留言,指出物業(yè)公司實際上服務是不到位的,實際上業(yè)主的權益得到了損害。確實,從實際生活感受,業(yè)主和物業(yè)公司是不對等的,物業(yè)公司侵占廣大業(yè)主權益的現(xiàn)象太多了,特別是侵占小區(qū)公共收益這塊肥肉方面。 小區(qū)里的電梯廣告費、停車費、場地租金等收益,究竟該歸誰?《民法典》明確規(guī)定:建設單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共同部分產(chǎn)生的收入,在扣除合理成本之后,屬于業(yè)主共有。物業(yè)管理條例規(guī)定公共收益由物業(yè)服務人管理的,應當單獨列賬,獨立核算,不得擅自挪用,并接受業(yè)主委員會的監(jiān)督。 江蘇省消保委發(fā)布的《江蘇省小區(qū)公共收益調(diào)查報告》指出,小區(qū)公共收益相關信息透明度低、業(yè)主知情權受損害;物業(yè)人員利益重疊、存在鉆制度漏洞現(xiàn)象等問題。 2023年,南京市江寧區(qū)人民法院一審判決物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會返還2010年至2020年期間的小區(qū)公共收益124萬余元。物業(yè)公司不服,提起上訴,南京市中級人民法院二審駁回上訴,維持原判。2024年4月,重慶魯能星城七街區(qū)業(yè)委會正式向原物業(yè)等追討小區(qū)公共收益!超1374萬!由此可見公共收益里面的腐敗巨大!2024年常州金壇區(qū)計劃聘請第三方審計對全區(qū)120家住宅小區(qū)公共收益開展專項審計。
泰州的物業(yè)管理,群眾是很不滿意的,甚至可以說怨聲載道,希望物業(yè)主管部門學習金壇,從整治小區(qū)公共收益入手,開展住宅小區(qū)公共收益財務審計,加強對物業(yè)公司的檢查和處罰,真正維護廣大業(yè)主的合法權益。
|