負(fù)責(zé)人侵吞企業(yè)1600余萬，股東控告多年公安不予立案 求助信

黃茂榮

負(fù)責(zé)人侵吞企業(yè)1600余萬，因兒子系檢察干部一手遮天
檢察院明火執(zhí)仗充當(dāng)保護傘，股東控告多年公安不予立案
                                          求助信

求助人：黃茂榮，男，1953年4月24日生，居民身份證號碼321028195304241415，漢族，泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站股東。住泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)寺巷鎮(zhèn)軍甫村一組20號。聯(lián)系電話：13961078091。
泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站負(fù)責(zé)人趙金龍侵吞企業(yè)1600余萬，但因其兒子趙曉明是泰州市檢察系統(tǒng)的大干部，我們股東控告1年多公安不予立案、對是否立案不給書面答復(fù)，檢察院明火執(zhí)仗充當(dāng)保護傘，卻自詡是出于對人民群眾負(fù)責(zé)。投訴無門、絕望之際向您社會各界求助。
（見圖片1）

1996年12月18日前，我與曹敏、楊曉健、唐林榮、趙金龍共同商量創(chuàng)辦姜堰市曙光燃?xì)夤��?yīng)站（后更名為泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站）。因行業(yè)的特殊性，要求由集體牽頭，經(jīng)當(dāng)年寺巷鎮(zhèn)（現(xiàn)更名為寺巷街道）書記王仁忠多方協(xié)調(diào)，決定由水利站和我們5位合辦。企業(yè)性質(zhì)登記為集體所有制，運營方式為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，趙金龍為負(fù)責(zé)人。企業(yè)登記后水利站抽回了出資，唐林榮退出投資，莫秀英、欒井圣加入投資。趙金龍在創(chuàng)辦初期，沒有出資，2004年才投入13萬元。企業(yè)運營期間，每年度按股東投資額和企業(yè)利潤分紅。2017年2月28日企業(yè)被拆遷前，帳面顯示：現(xiàn)金及銀行存款等積累288萬余元，除房地產(chǎn)外固定資產(chǎn)有運輸車輛和大型發(fā)電機組等設(shè)備，另有應(yīng)收款、原材料若干。2017年2月28日企業(yè)被拆遷，同年3月12日泰州鑫泰集團有限公司將16606749元拆遷補償款匯入泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站銀行帳戶。2017年3月，趙金龍在寺巷街道辦和其他股東不知情的情形下，將泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站資金16048169元分5次轉(zhuǎn)入其個人銀行帳戶。
（見圖片2）


我與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人向公安局投訴，控告趙金龍利用職務(wù)之便，侵占泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站資金16048169元。因趙金龍的兒子趙曉明是檢察院的大干部，公安局以我們不是被害人為由不予受理。我與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人又向法院起訴，趙金龍的兒子趙曉明2018年10月又以人民檢察院檢察建議書（在中級法院案卷中）阻礙人民法院及承辦法官獨立辦案，直至2022年7月7日泰州市中級人民法院才作出終審判決，認(rèn)定泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站為名義上的集體所有制企業(yè)；我與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人為投資股東；由人民政府指令主管部門對泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站進行清產(chǎn)核資、產(chǎn)權(quán)界定。2022年9月20日高港區(qū)人民政府指令寺巷街道辦對泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站進行清產(chǎn)核資、產(chǎn)權(quán)界定。
（見圖片3）


    寺巷街道辦委托泰州市經(jīng)緯會計師事務(wù)所進行審計。根據(jù)提供的帳冊、憑證、銀行資料，亦發(fā)現(xiàn)泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站資金1600余萬元被分5次轉(zhuǎn)入趙金龍個人銀行帳戶，2017年泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站被拆遷后至2022年企業(yè)繼續(xù)有支出，支出明細(xì)為泰州市危險品運輸公司的有關(guān)費用。審計報告認(rèn)為，被審計企業(yè)存在帳冊混亂、憑證缺失等情形，建議由公安局經(jīng)偵部門介入調(diào)查。被審計企業(yè)存在帳冊混亂、憑證缺失等情形，是因為趙金龍的兒子趙曉明在泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站拆除時，派人并親自前將往泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站拿走全部賬冊及憑證（是否銷毀不清楚），拒絕提供審計（我有相關(guān)錄音）。
2022年8月18日，我與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人作為刑事控告人向泰州市公安局直屬分局控告：被控告人趙金龍利用職務(wù)之便，侵占泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站資金16048169元，涉嫌職務(wù)侵占罪，數(shù)額特別巨大，請求公安機關(guān)及時立案追究。泰州市公安局直屬分局電話告知已移交泰州市高港分局處理。同年9月1日下午向高港分局經(jīng)偵大隊遞交相關(guān)控告材料、要求立案，并于當(dāng)日寄出《刑事立案申請書》，再次請求公安局根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定及時立案追究趙金龍的刑事責(zé)任。嗣后，申請人又多次去位于高港的經(jīng)偵大隊和位于藥城的公安分局詢問立案情況，并2次給刁德林局長寫信求助，要求公安機關(guān)對是否立案給予書面答復(fù)，均未果。
（見圖片4）


最高人民檢察院 公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“公安機關(guān)對涉嫌經(jīng)濟犯罪線索的報案、控告、舉報、自動投案，不論是否有管轄權(quán)，都應(yīng)當(dāng)接受并登記，由最初受理的公安機關(guān)依照法定程序辦理，不得以管轄權(quán)為由推諉或者拒絕”。據(jù)此，我向檢察院申請立案監(jiān)督，高新區(qū)檢察院、高港區(qū)均以無管轄權(quán)不予受理，市檢察院以沒有公安局不予立案手續(xù)，無法監(jiān)督，不予受理。
（見圖片5）


《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十二條規(guī)定：公安機關(guān)對當(dāng)事人的報案、控告、舉報或者行政執(zhí)法機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件受理后未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否立案決定，當(dāng)事人或者行政執(zhí)法機關(guān)向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進行審查。經(jīng)審查，認(rèn)為尚未超過規(guī)定期限的，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)處理，并答復(fù)報案人、控告人、舉報人或者行政執(zhí)法機關(guān)；認(rèn)為超過規(guī)定期限的，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)在七日以內(nèi)書面說明逾期不作出是否立案決定的理由，連同有關(guān)證據(jù)材料回復(fù)人民檢察院。公安機關(guān)在七日以內(nèi)不說明理由也不作出立案或者不立案決定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。人民檢察院經(jīng)審查有關(guān)證據(jù)材料認(rèn)為符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案。根據(jù)上述規(guī)定，我又多次找檢察院，并向檢察長投訴。2月24日市檢察院短信告知：已將材料轉(zhuǎn)高港檢察院。
我是要求檢察院對高港區(qū)公安分局超過規(guī)定期限不立案進行法律監(jiān)督，高港檢察院卻以信訪處理。為此，我去市、區(qū)檢察院10多次，并向市政法委投訴。一直拖至2023年7月13日才出具泰高檢立監(jiān)控申審?fù)ā?023〕6號立案監(jiān)督審查通知書，認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定趙金龍具有非法占有的目的，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十八條之規(guī)定，泰州市公安局醫(yī)藥高新區(qū)分局（高港分局）不立案決定符合法律規(guī)定”。
（見圖片6）

        
我認(rèn)為泰高檢立監(jiān)控申審?fù)ā?023〕6號立案監(jiān)督審查通知明顯違反法律規(guī)定：
1、申請人是基于公安機關(guān)對我們的報案、控告、舉報未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否立案決定，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十二條規(guī)定申請檢察院進行立案監(jiān)督；而不是針對公安機關(guān)已經(jīng)作出不立案決定認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案而不立案而提出的控告、申訴。泰高檢立監(jiān)控申審?fù)ā?023〕6號立案監(jiān)督審查通知根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十八條規(guī)定答復(fù)申請人明顯錯誤。
2、根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十二條規(guī)定，檢察院經(jīng)審查：本案公安機關(guān)是否超過規(guī)定期限？認(rèn)為超過規(guī)定期限的，有無要求公安機關(guān)在七日以內(nèi)書面說明逾期不作出是否立案決定的理由并連同有關(guān)證據(jù)材料回復(fù)人民檢察院？如果已經(jīng)要求，公安機關(guān)有沒有按要求在七日以內(nèi)書面說明逾期不作出是否立案決定的理由并連同有關(guān)證據(jù)材料回復(fù)人民檢察院？如果公安機關(guān)沒有按要求回復(fù)，檢察院是否提出過糾正意見？上述情況，泰高檢立監(jiān)控申審?fù)ā?023〕6號立案監(jiān)督審查通知均沒有告知申請人。
3、申請人至今沒有收到泰州市公安局醫(yī)藥高新區(qū)分局（高港分局）不立案決定，因此，泰高檢立監(jiān)控申審?fù)ā?023〕6號立案監(jiān)督審查通知泰高檢立監(jiān)控申審?fù)ā?023〕6號立案監(jiān)督審查通知關(guān)于“泰州市公安局醫(yī)藥高新區(qū)分局（高港分局）不立案決定符合法律規(guī)定”的結(jié)論，顯屬無中生有。
4、被控告人趙金龍利用職務(wù)之便，將泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站資金16048169元，轉(zhuǎn)匯入個人帳戶，這是客觀事實，申請人已經(jīng)提供了相關(guān)銀行轉(zhuǎn)帳記錄，公安機關(guān)和高港區(qū)人民檢察院都沒有否認(rèn)這一事實。泰高檢立監(jiān)控申審?fù)ā?023〕6號立案監(jiān)督審查通知以“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定趙金龍具有非法占有的目的”，認(rèn)為不立案符合法律規(guī)定，與法相悖。將企業(yè)1600多萬資金轉(zhuǎn)移至個人帳戶使用，至今沒有歸還，即使存在“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定趙金龍具有非法占有的目的”的情形，涉嫌挪用資金罪肯定成立。
為此，我又要求檢察院復(fù)議、復(fù)核。高港區(qū)檢察院于9月7日函告：“公安機關(guān)根據(jù)辦理刑事案件的相關(guān)規(guī)定，對明顯不屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍的事項，立即口頭告知你向相應(yīng)的主管機關(guān)報案，符合法律規(guī)定。本院在你多次信訪的情況下，受理你的立案監(jiān)督申請并進行實質(zhì)性審查，是出于對人民群眾負(fù)責(zé)的態(tài)度以及爭取將矛盾糾紛化解在基層作出的努力。……本案在生效民事裁判未明確認(rèn)定泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站到底屬于何種企業(yè)性質(zhì)的情況下，趙金龍將相關(guān)款項轉(zhuǎn)入個人帳戶，無法認(rèn)定其將單位資金挪歸個人使用”。
（見圖片7）


我認(rèn)為：高港檢察院的復(fù)函自詡是出于對人民群眾負(fù)責(zé)，實質(zhì)是明火執(zhí)仗充當(dāng)保護傘。
1、集體企業(yè)的財產(chǎn)不等同于國有財產(chǎn)。中級法院終審判決認(rèn)定泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站為名義上的集體所有制企業(yè)，黃茂榮與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人為投資股東，則泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站的財產(chǎn)顯然不屬國有財產(chǎn)；負(fù)責(zé)人趙金龍又不具有國家工作人員身份。集體企業(yè)負(fù)責(zé)人侵占、挪用集體資產(chǎn)，涉嫌職務(wù)侵占或挪用資金，公安機關(guān)有管轄權(quán)。
2、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條的規(guī)定，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應(yīng)當(dāng)接受。對于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機關(guān)。
3、我與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人于2022年9月1日向泰州市公安局高港分局遞交了書面《刑事立案申請書》。公安機關(guān)對我們的報案、控告、舉報未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否立案決定，明顯不符合法律規(guī)定。
4、泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站無論屬于何種企業(yè)性質(zhì)，企業(yè)負(fù)責(zé)趙金龍利用職權(quán)將相關(guān)款項轉(zhuǎn)入個人帳戶，都涉嫌職務(wù)侵占或挪用資金，這是常識，高港檢察院是揣著明白裝糊涂，自詡是出于對人民群眾負(fù)責(zé)，實質(zhì)是明火執(zhí)仗充當(dāng)保護傘。
既然公安局、檢察院均認(rèn)為我們控告趙金龍利用職務(wù)之便，將泰州市曙光燃?xì)夤��?yīng)站資金16048169元匯入個人帳戶，至今沒有退還是客觀事實，但不屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍，且拒絕移送，要我們直接向監(jiān)察委報案。無奈之下，我們就根據(jù)監(jiān)察法第三十五條的規(guī)定，向監(jiān)察機關(guān)報案、舉報，請求及時立案追究趙金龍的刑事責(zé)任。但監(jiān)察機關(guān)釋明，本案應(yīng)當(dāng)中公安機關(guān)立案查處，并要我們向政法委反映情況。我們多次向政法委投訴，但至今無果。
（見圖片8）


這是一起檢察干部與公安干警聯(lián)手，明火執(zhí)仗充當(dāng)保護傘的典型案件。之所以會出現(xiàn)如此反常情形，是因為被控告人趙金龍的兒子趙曉明是檢察院的大干部！
我沒有過分要求，僅僅想討要個說法�？傇摻o我們平民百姓留點出路吧！總得給我們留點企盼幻想吧！通常情況下，人有希望就不會走極端。我70多歲了，不惜拼命，但我還是時刻提醒自己：相信黨！依法維權(quán)！故向社會各界求助。

來自安卓APP客戶端

騰訊@春來春往

去網(wǎng)絡(luò)上發(fā)視頻舉報吧多個渠道

來自安卓APP客戶端

apchy

直接到紀(jì)委監(jiān)委去舉報。

一個平頭老百姓

小事情可以讓泰無聊發(fā)酵一下，大事還是去大平臺吧。

來自安卓APP客戶端

黃茂榮

泰州市檢察系統(tǒng)一直存在包庇下級法官對案件定性失誤。如張福余，王毅，金秋樺三位檢察官，爛用公權(quán)，故意串規(guī)。請上級紀(jì)委監(jiān)委嚴(yán)查。請各位網(wǎng)友們幫助我，多評論。

來自安卓APP客戶端

火鳳凰

多大的干部？

來自安卓APP客戶端

黃茂榮

尊敬的各位網(wǎng)友們，平臺大小，在特定的時機發(fā)揮的作用，無法估量。一市委書記與一部門小股長，但在具體亊，編造借口小股長方便得多。冤假錯案，都是在基層違法糊弄而成行的…請廣大網(wǎng)民支持我。

來自安卓APP客戶端

細(xì)思極恐

1600萬，可以讓他死三回了

來自安卓APP客戶端

卞聊卞說

樓主這個貼子，真名實姓，并有圖片。應(yīng)該屬實。怎么不見有關(guān)部門

來自安卓APP客戶端