靖江一蛋糕店老板攤上大事！被索賠5萬元，質(zhì)疑是“釣魚執(zhí)法”...法院判了！

柚子的愛

“熊大熊二”“超級飛俠”“汪汪隊”“小豬佩奇”…

這些卡通形象深受孩子們喜愛

在琳瑯滿目的商品櫥窗中

我們經(jīng)常能看到帶有這些卡通形象的產(chǎn)品

但是，如果未經(jīng)授權(quán)

就使用這些卡通形象并衍生周邊產(chǎn)品

很可能構(gòu)成侵權(quán)



日前

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

審結(jié)了一起蛋糕店購買盜版玩偶做“網(wǎng)紅”蛋糕

被玩偶版權(quán)方起訴的案例

一起來看具體情況

▼

民事判決書部分內(nèi)容摘錄如下


原告萬*兒童文化發(fā)展有限公司（以下簡稱萬*公司）與被告靖江市***蛋糕店（以下簡稱***蛋糕店）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2023年*月*日立案后，依法適用簡易程序，于2023年*月*日公開開庭進行了審理。原告萬*公司的委托訴訟代理人徐**及被告經(jīng)營者劉**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬*公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告國作登字-2015-F-001229**“巴*隊長”、國作登字-2015-F-001229**“呱*”、國作登字-2015-F-001229**“*醫(yī)生”、國作登字-2015-F-001229**“**小縱隊標(biāo)識”著作權(quán)商品的行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失50000元（包含原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用）；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
......
被告***蛋糕店辯稱：1、我方并非惡意侵權(quán)，主觀上沒有過錯，對于侵權(quán)行為并不知情，只是根據(jù)網(wǎng)上搜索或客戶要求制作蛋糕，蛋糕配件也是通過“阿**巴”正規(guī)平臺進貨的；2、我方并不知道“**小縱隊”卡通形象放在蛋糕上是侵權(quán)行為，在收到原告起訴材料后，我方立即停止銷售并下架案涉產(chǎn)品；3、原告主張經(jīng)濟損失50000元缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回，我方已盡合理審查義務(wù)，無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任；4、原告所提供的證據(jù)是非法取得，應(yīng)予駁回；5、我方在原告購買案涉款式的蛋糕前未銷售過此類蛋糕，沒有造成原告的經(jīng)濟損失，其商品價值也沒有在我店里體現(xiàn)，我方也未通過卡通形象非法牟取巨大利益。


法院認為：


本院經(jīng)審理認定事實如下：

2011年9月21日，VAMPIRESQUIDPRODUCTIONSLIMITED（英國）經(jīng)CHORIONRIGHTSLIMITED（英國）轉(zhuǎn)讓取得美術(shù)作品《呱*》《**小縱隊標(biāo)識》《巴*隊長》《*醫(yī)生》在全球范圍的著作權(quán)。此后，VAMPIRESQUIDPRODUCTIONSLIMITED申請對上述著作權(quán)進行登記，經(jīng)中國版權(quán)保護中心審核，國家版權(quán)局分別于2015年2月5日、2月11日對上述權(quán)利予以登記并頒發(fā)《作品登記證書》，登記號分別為國作登字-2015-F-001229**、國作登字-2015-F-001229**、國作登字-2015-F-001229**、國作登字-2015-F-001229**。

2017年10月16日，VAMPIRESQUIDPRODUCTIONSLIMITED簽署授權(quán)書，將其享有著作權(quán)的《巴*隊長》《呱*》《*醫(yī)生》《**小縱隊標(biāo)識》等美術(shù)作品授權(quán)給原告萬*公司，授權(quán)作品權(quán)項包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等，授權(quán)性質(zhì)為獨占許可，授權(quán)范圍為中華人民共和國境內(nèi)（除臺灣、香港、澳門外），授權(quán)期限自2017年10月16日起至2053年1月31日止。授權(quán)書同時明確，全權(quán)許可原告以自己的名義在中國大陸地區(qū)針對相關(guān)侵權(quán)行為通過提起民事訴訟等方式進行維權(quán)。

本院認為，《**小縱隊》系列動畫片中的《呱*》《**小縱隊標(biāo)識》《巴*隊長》《*醫(yī)生》美術(shù)作品經(jīng)依法登記，其著作權(quán)受法律保護。原告萬*公司通過授權(quán)許可取得上述美術(shù)作品在中國大陸地區(qū)的獨占使用權(quán)，并有權(quán)通過民事訴訟方式以自己的名義進行維權(quán)。

根據(jù)原告提供的保全證據(jù)公證書，***蛋糕店銷售的蛋糕上所放置的四個玩具與《呱*》《**小縱隊標(biāo)識》《巴*隊長》《*醫(yī)生》美術(shù)作品在外觀、構(gòu)圖、配飾等方面均較為近似，在整體形象及細節(jié)刻畫上構(gòu)成實質(zhì)性相似。雖然被告對公證書的公信力提出質(zhì)疑，辯稱原告取證行為不規(guī)范，但其所舉證據(jù)不能證明其不存在公證書所載事實。因此，被告未能提供足以推翻公證證明的相反證據(jù)，本院對該公證書的證明效力依法予以認定，對被告的抗辯意見不予采納。此外，被告辯稱上述玩具系其通過“阿**巴”平臺購買，但未提供進貨渠道相關(guān)證據(jù)；退一步講，即使被告所述屬實，其對上述玩具屬于二次商業(yè)使用，未對玩具來源及是否侵害著作權(quán)盡到應(yīng)有的合理審查注意義務(wù)，故本院對該抗辯意見不予采納。被告銷售的蛋糕所放置的四個玩具系對上述美術(shù)作品的模仿與抄襲，侵害了原告對上述美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，因原告未能舉證證明其因被告侵權(quán)所受實際損失或被告因侵權(quán)行為所獲違法所得的具體數(shù)額，亦未提交維權(quán)合理費用的依據(jù)，且請求適用法定賠償原則，本院綜合考慮案涉美術(shù)作品的類型、知名度、市場價值，結(jié)合被告經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、主觀過錯程度、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及原告為制止侵權(quán)行為所應(yīng)支出的合理費用等因素，酌情確定由被告賠償原告經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）合計6000元。

安徽省利辛縣公證處出具的（2023）皖利公證字第300號公證書載明：2023年2月3日，原告取證人員就公證云賬號“dch@skb17849913389”“zjc@skb17849913389”索取證據(jù)的取證過程向該公證處申請出具公證書。后附視頻顯示2023年1月11日，原告取證人員登錄“美*外賣”APP，在該APP內(nèi)搜索“***cake”，購買“3號，**小縱隊純動物奶油蛋糕”，手機支付價款170元，該平臺披露“***cake”店鋪個體工商戶字號為***蛋糕店，經(jīng)營者為劉**，地址為靖江市*路*號；原告取證人員以普通消費者的身份，從該店鋪取得提前預(yù)定的蛋糕1份（含生日蛋糕相關(guān)配件），使用手機對該店鋪外觀門頭、內(nèi)部情況相關(guān)商品等進行拍照；離開店鋪后，原告取證人員將蛋糕上的相關(guān)玩偶取下并進行拍照、封存。后附照片顯示蛋糕上搭配有八只玩偶，其中4只擺件與原告經(jīng)著作權(quán)登記的《巴*隊長》《呱*》《*醫(yī)生》《**小縱隊標(biāo)識》美術(shù)作品在外觀、構(gòu)圖、配飾等方面構(gòu)成近似。

另查明，***蛋糕店成立于2019年5月21日，注冊資本為50000元，經(jīng)營范圍包括餐飲服務(wù)，經(jīng)營者為劉**，經(jīng)營場所為靖江市*路*號。

上述事實，有原告提供的公證書、公證取證封存實物等證據(jù)證實。

庭審中，原告向本院提交相關(guān)媒體報道及網(wǎng)購平臺截圖，以證明原告享有著作權(quán)的《**小縱隊》相關(guān)作品已公開發(fā)表，具有較高的知名度和經(jīng)濟價值，原告因此獲得了較大的經(jīng)濟效益和社會聲譽。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第三條第四項、第五十三條第一項、第五十四條第一、二、三款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告靖江市***蛋糕店于本判決生效后立即停止銷售侵犯原告萬*兒童文化發(fā)展有限公司《呱*》《**小縱隊標(biāo)識》《巴*隊長》《*醫(yī)生》美術(shù)作品著作權(quán)的商品。
二、被告靖江市***蛋糕店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告萬*兒童文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）合計6000元。
三、駁回原告萬*兒童文化發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由原告萬*兒童文化發(fā)展有限公司負擔(dān)500元，被告靖江市***蛋糕店負擔(dān)25元（被告應(yīng)負擔(dān)部分原告已預(yù)交，其應(yīng)于上述判決主文確定的給付義務(wù)履行期限內(nèi)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。


通過檢索我們發(fā)現(xiàn)

此前國內(nèi)多地發(fā)生過大量“蛋糕侵權(quán)”訴訟

圖源：網(wǎng)絡(luò)



那么，這樣的行為是個例嗎？

蛋糕店對于這一風(fēng)險是否了解？

我們在某外賣平臺搜索發(fā)現(xiàn)
部分蛋糕店
會按顧客要求定制各種圖案和造型
當(dāng)詢問起蛋糕店負責(zé)人

是否知道這樣行為可能構(gòu)成侵權(quán)時

有蛋糕店負責(zé)人表示

風(fēng)險肯定是有的

接單時他們會盡量少做這類蛋糕

但有時為了滿足顧客的要求

不得不這么做



也有蛋糕店負責(zé)人稱

不知道使用這類卡通形象會被判賠償

也不能理解

該負責(zé)人認為

這些只是小孩子喜歡的玩具

怎么還會要賠錢給別人

不過，所有跟我們溝通的蛋糕店也都強調(diào)

制作蛋糕涉及到的玩具都是從第三方平臺購買

認為自己屬于合法渠道進貨

leocqc

好難懂，個人理解為被碰瓷了。一般蛋糕店都是小本生意，不好說這些店老板懂不懂法，但法律知識肯定欠缺。要我的話，也很難會知道賣個蛋糕都會侵權(quán)。
只能說，做生意的老板們，如果沒有法律顧問的，都回去看看有沒有涉及侵權(quán)的地方

來自安卓APP客戶端

瑞德75

這種侵權(quán)案比較難判，造成原告的損失和被告因此獲得的利益都很難鑒定

來自安卓APP客戶端

五講四美

嚴格講就是侵權(quán)了。熟人私下做可以，通過平臺放到網(wǎng)上賣沒有冤枉好講。