負責人將企業(yè)1600余萬匯入個人帳戶六年多未還，股東維權至今無果

黃茂榮 · 發(fā)表于 2023-10-9 09:30:28

負責人將企業(yè)1600余萬匯入個人帳戶六年多未還，股東維權至今無果
我是泰州市XX燃氣供應站股東黃茂榮。2017年3月，企業(yè)1600余萬元被負責人趙X龍匯入個人帳戶，我們股東維權至今無果。(企業(yè)執(zhí)照副本復印件、股東出資證明書圖片）1996年12月18日前，我黃茂榮與曹敏、楊曉健、唐林榮、趙X龍共同商量創(chuàng)辦姜堰市XX燃氣供應站（后更名為泰州市XX燃氣供應站）。因行業(yè)的特殊性，要求由集體牽頭，經當年寺巷鎮(zhèn)（現(xiàn)更名為寺巷街道）X書記多方協(xié)調，決定由水利站和我們5位合辦。企業(yè)性質登記為集體所有制，運營方式為自主經營、自負盈虧，趙X龍為負責人。企業(yè)登記后水利站抽回了出資，唐林榮退出投資，莫秀英、欒井圣加入投資。趙X龍在創(chuàng)辦初期，沒有出資，2004年才投入13萬元。企業(yè)運營期間，每年度按股東投資額和企業(yè)利潤分紅。2017年2月28日企業(yè)被拆遷前，帳面顯示：現(xiàn)金及銀行存款等積累288萬余元，除房地產外固定資產有運輸車輛和大型發(fā)電機組等設備，另有應收款、原材料若干。2017年2月28日企業(yè)被拆遷，同年3月12日泰州XX集團有限公司將16606749元拆遷補償款匯入泰州市XX燃氣供應站銀行帳戶。2017年3月，趙金龍在寺巷街道辦和其他股東不知情的情形下，將泰州市XX燃氣供應站資金16048169元分5次轉入其個人銀行帳戶。
我黃茂榮與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人向公安局投訴，控告趙X龍利用職務之便，侵占泰州市XX燃氣供應站資金16048169元。公安局以我們不是被害人為由不予受理。我與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人又向法院起訴，2022年7月7日泰州市中級人民法院作出終審判決，認定泰州市XX燃氣供應站為名義上的集體所有制企業(yè)；黃茂榮與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人為投資股東；由人民政府指令主管部門對泰州市XX燃氣供應站進行清產核資、產權界定。
2022年高港區(qū)人民政府指令寺巷街道辦對泰州市XX燃氣供應站進行清產核資、產權界定，寺巷街道辦委托泰州市XX會計師事務所進行審計。根據(jù)提供的帳冊、憑證、銀行資料，亦發(fā)現(xiàn)泰州市XX燃氣供應站資金1600余萬元被分5次轉入趙X龍個人銀行帳戶，2017年泰州市XX燃氣供應站被拆遷后至2022年企業(yè)繼續(xù)有支出，支出明細為泰州市XXX運輸公司的有關費用。審計報告認為，被審計企業(yè)存在帳冊混亂、憑證缺失等情形，建議由公安局經偵部門介入調查。
2022年8月18日，我與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人作為刑事控告人向泰州市公安局直屬分局控告：被控告人趙X龍利用職務之便，侵占泰州市XX燃氣供應站資金16048169元，涉嫌職務侵占罪，數(shù)額特別巨大，請求公安機關及時立案追究。泰州市公安局直屬分局電話告知已移交泰州市高港分局處理。同年9月1日下午向高港分局經偵大隊遞交相關控告材料、要求立案，并于當日寄出《刑事立案申請書》，再次請求公安局根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定及時立案追究趙X龍的刑事責任。嗣后，申請人又多次去位于高港的經偵大隊和位于藥城的公安分局詢問立案情況，并2次給局長寫信求助，要求公安機關對是否立案給予書面答復，均未果。(刑事控告狀、刑事立案申請書、給公安局長函有關內容圖片）無奈之下我向檢察院申請立案監(jiān)督，高新區(qū)檢察院、高港區(qū)檢察
院均以無管轄權為由不予受理，市檢察院以沒有公安局不予立案手續(xù)，無法監(jiān)督，亦不予受理。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十二條規(guī)定：“公安機關對當事人的報案、控告、舉報或者行政執(zhí)法機關移送的涉嫌犯罪案件受理后未在規(guī)定期限內作出是否立案決定，當事人或者行政執(zhí)法機關向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查。經審查，認為尚未超過規(guī)定期限的，應當移送公安機關處理，并答復報案人、控告人、舉報人或者行政執(zhí)法機關；認為超過規(guī)定期限的，應當要求公安機關在七日以內書面說明逾期不作出是否立案決定的理由，連同有關證據(jù)材料回復人民檢察院。公安機關在七日以內不說明理由也不作出立案或者不立案決定的，人民檢察院應當提出糾正意見。人民檢察院經審查有關證據(jù)材料認為符合立案條件的，應當通知公安機關立案”。據(jù)此，我于2023年2月3日書面懇請?zhí)┲菔腥嗣駲z察院依法監(jiān)督。泰州市人民檢察院轉高港區(qū)檢察院處理，高港區(qū)檢察院于7月13日出具泰高檢立監(jiān)控申審通〔2023〕6號立案監(jiān)督審查通知書，認為“現(xiàn)有證據(jù)不足以認定趙金龍具有非法占有的目的，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十八條之規(guī)定，泰州市公安局醫(yī)藥高新區(qū)分局（高港分局）不立案決定符合法律規(guī)定”。（法律監(jiān)督申請書、檢察院立案監(jiān)督審查通知書有關內容圖片）接到立案監(jiān)督審查通知書后，我感到十分迷惘。我作為申請人是基于公安機關對他們的報案、控告、舉報未在規(guī)定期限內作出是否立案決定，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十二條規(guī)
定申請檢察院進行立案監(jiān)督；而不是針對公安機關已經作出不立案決定認為應當立案而不立案而提出的控告、申訴。泰高檢立監(jiān)控申審通〔2023〕6號立案監(jiān)督審查通知根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十八條規(guī)定答復申請人我感到難以理解。另外，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十二條規(guī)定，檢察院應審查：本案公安機關是否超過規(guī)定期限？認為超過規(guī)定期限的，有無要求公安機關在七日以內書面說明逾期不作出是否立案決定的理由并連同有關證據(jù)材料回復人民檢察院？如果已經要求，公安機關有沒有按要求在七日以內書面說明逾期不作出是否立案決定的理由并連同有關證據(jù)材料回復人民檢察院？如果公安機關沒有按要求回復，檢察院是否提出過糾正意見？上述情況，泰高檢立監(jiān)控申審通〔2023〕6號立案監(jiān)督審查通知均沒有告知申請人。特別是申請人至今沒有收到泰州市公安局醫(yī)藥高新區(qū)分局（高港分局）不立案決定，因此，泰高檢立監(jiān)控申審通〔2023〕6號立案監(jiān)督審查通知泰高檢立監(jiān)控申審通〔2023〕6號立案監(jiān)督審查通知關于“泰州市公安局醫(yī)藥高新區(qū)分局（高港分局）不立案決定符合法律規(guī)定”的結論，我不知道從何而來。我認為，被控告人趙X龍利用職務之便，將泰州市XX燃氣供應站資金16048169元，轉匯入個人帳戶，這是客觀事實，申請人已經提供了相關銀行轉帳記錄，公安機關和高港區(qū)人民檢察院都沒有否認這一事實。泰高檢立監(jiān)控申審通〔2023〕6號立案監(jiān)督審查通知以“現(xiàn)有證據(jù)不足以認定趙金龍具有非法占有的目的”，認為不立案符合法律規(guī)定，我實在想不通。將企業(yè)1600多萬資金轉移至個人帳戶使用，至今沒有歸還，即使存在“現(xiàn)有證據(jù)不足以認定趙金龍具有非法占有的目的”的情形，那是否涉嫌挪用資金等犯罪呢？我又要求檢察院復議、復核。高港區(qū)檢察院于9月7日函告：“公
安機關根據(jù)辦理刑事案件的相關規(guī)定，對明顯不屬于公安機關職責范圍的事項，立即口頭告知你向相應的主管機關報案，符合法律規(guī)定。本院在你多次信訪的情況下，受理你的立案監(jiān)督申請并進行實質性審查，是出于對人民群眾負責的態(tài)度以及爭取將矛盾糾紛化解在基層作出的努力�！景冈谏袷虏门形疵鞔_認定泰州市曙光燃氣供應站到底屬于何種企業(yè)性質的情況下，趙金龍將相關款項轉入個人帳戶，無法認定其將單位資金挪歸個人使用”。
我接到高港區(qū)檢察院于9月7日函告后更加迷惘。就管轄權問題，我咨詢過法律專家。專家闡述：集體企業(yè)的財產不等同于國有財產。中級法院終審判決認定泰州市XX燃氣供應站為名義上的集體所有制企業(yè)，黃茂榮與楊曉健、莫秀英、欒井圣等4人為投資股東，則泰州市XX燃氣供應站的財產顯然不屬國有財產；負責人趙X龍又不具有國家工作人員身份。集體企業(yè)負責人侵占、挪用集體資產，涉嫌職務侵占或挪用資金，公安機關有管轄權。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條的規(guī)定，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。公安機關、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應當接受。對于不屬于自己管轄的，應當移送主管機關處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應當先采取緊急措施，然后移送主管機關。這才是“出于對人民群眾負責”。我們股東維權至今無果，主要是趙X龍的兒子趙XX是檢察院干部。2018年10月曾以人民檢察院檢察建議書阻礙法院及承辦法官獨立辦案（中級法院案卷中有檢察建議書）；被審計企業(yè)存在帳冊混亂、憑證缺失等情形，也是因為趙X龍的兒子趙XX在泰州市XX燃氣供應站拆除時，派人并親自前將往泰州市XX燃氣供應站拿走全部賬冊及憑證（是否銷毀不清楚），拒絕提供審計（我有相關錄音）。我保證上述講的都是客觀事實。我期盼得到社會大眾的支持，懇求有關領導關注，早日給我們股東一個說法。

來自安卓APP客戶端