請(qǐng)問泰州法院領(lǐng)導(dǎo)：未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)可以作為證據(jù)嗎？

田梗

求答復(fù)

來自安卓APP客戶端

apchy

法官有自由裁量權(quán)，是否采信證據(jù)是法官說了算，你這樣糾纏不休是沒有意義的。

田梗

apchy 發(fā)表于 2023-11-08 13:55
法官有自由裁量權(quán)，是否采信證據(jù)是法官說了算，你這樣糾纏不休是沒有意義的。

一、鋼架大棚補(bǔ)償按十一年前購置價(jià)且5種規(guī)格都一樣認(rèn)定，不符常理，不符《征補(bǔ)條例》
2000年購置鋼架大棚一套3300元包括鋼管使用壽命8-10年和卡簧、卡槽、壓膜線、地鉤等配件使用壽命3-5年。評(píng)估公司查勘記錄有5種規(guī)格47個(gè)不是46只大棚，2011年拆遷時(shí)僅有報(bào)廢鋼管沒有配件，普通老百性都知道，掌握專業(yè)法律知識(shí)的法官卻不知道補(bǔ)償怎么會(huì)為十一年前購置價(jià)且5種規(guī)格都一樣？這就好比你買了一輛車報(bào)廢后被偷了，小偷被抓后難道還以剛買時(shí)新車的價(jià)格定罪嗎？房屋拆遷時(shí)不管是50m2、70 m2、100 m2、150 m2、200 m2補(bǔ)償都一樣，太荒唐了。根據(jù)2011年《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定：對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。應(yīng)按拆遷公告時(shí)間2011年3月11日的鋼架大棚價(jià)格由評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定。即使按2000年新的僅有鋼管不過2000元左右。
二、查勘記錄未依法送達(dá)被拆遷人核實(shí)簽字蓋章認(rèn)可不具合法性，與鋼架大棚實(shí)際個(gè)數(shù)不符，面積與評(píng)估報(bào)告不符，缺乏關(guān)聯(lián)性
2011年，經(jīng)拆遷調(diào)查清點(diǎn)，鋼架大棚數(shù)量為46只（汪泉查勘記錄47個(gè)）。根據(jù)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定：實(shí)地查勘記錄由實(shí)地查勘的估價(jià)人員、拆遷人、被拆遷人簽字認(rèn)可。查勘記錄未送達(dá)被拆遷人簽字蓋章認(rèn)可，客觀上剝奪了被拆遷人核實(shí)的權(quán)利，不具合法性。2011年1月13日海陵區(qū)蔬菜辦提供的寺巷無公害蔬菜園路、渠等設(shè)施統(tǒng)計(jì)（經(jīng)四方共同現(xiàn)場確認(rèn)，原審法院確認(rèn)作為定案證據(jù)）集體大棚40個(gè)（含已拆除放在倉庫15個(gè)）10672m2，大于查勘記錄鋼架大棚面積47個(gè)8742.82m2，常理可知海陵區(qū)蔬菜辦提供的設(shè)施統(tǒng)計(jì)更加真實(shí)可信。第10卷第67、74頁可知2000年鋼架大棚55套，第7卷第15頁可知2005年拆遷拆除15個(gè)，另據(jù)《泰州晚報(bào)》2010年1月30日《十個(gè)大棚遭強(qiáng)拆蔬菜全凍死》追蹤“不繳租金，將繼續(xù)拆棚”，可知，2010年“拔棚調(diào)田”10個(gè)，后又拆除5個(gè)，46個(gè)明顯不對(duì)。
根據(jù)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定：拆遷估價(jià)由具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資格的估價(jià)機(jī)構(gòu)（以下簡稱估價(jià)機(jī)構(gòu)）承擔(dān)，估價(jià)報(bào)告必須由專職注冊房地產(chǎn)估價(jià)師簽字。二審認(rèn)定評(píng)估報(bào)告均不能作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)，則查勘記錄也不能作為依據(jù)。實(shí)際上評(píng)估報(bào)告由不在目錄中評(píng)估公司中無資質(zhì)人員制作，鋼架大棚評(píng)估價(jià)格的單價(jià)不在目錄中也不具有合法性、真實(shí)性。泰州中院不應(yīng)繼續(xù)將評(píng)估報(bào)告作為依據(jù)，應(yīng)以證據(jù)不充分，無法認(rèn)定對(duì)象與數(shù)額予以駁回。而不是泰州中院行使公訴人職能，自行認(rèn)定一個(gè)數(shù)額，況且，這個(gè)數(shù)額也不是有利于申訴人。

來自安卓APP客戶端

田梗

三、鋼架大棚由不在目錄中的評(píng)估機(jī)構(gòu)中的無資質(zhì)人員去清點(diǎn)，確認(rèn)不具有程序正當(dāng)性
通過第10卷32頁，可知目錄中的評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)為江蘇昌宏房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢有限公司，而不是江蘇世聯(lián)房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢有限公司。評(píng)估人員汪泉無注冊評(píng)估師的資質(zhì)，而寫上祝曉軍、徐寧（見第11卷第60、61、72、77頁），徐寧也沒有到現(xiàn)場。根據(jù)中國注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則1421號(hào)《利用專家工作》相關(guān)規(guī)定，注冊會(huì)計(jì)師利用專家工作領(lǐng)域主要包括第二款，對(duì)資產(chǎn)的數(shù)量和實(shí)物狀況的測定�？梢�，資產(chǎn)的數(shù)量測定是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作。鋼架大棚個(gè)數(shù)由不在目錄中的評(píng)估機(jī)構(gòu)中的無評(píng)估師資質(zhì)的人員去清點(diǎn)，確認(rèn)，不具有程序正當(dāng)性。即使46個(gè)鋼架大棚是事實(shí)，存在瑕疵的證據(jù)不能作為定案證據(jù)。這就好比發(fā)生醫(yī)療事故后，如果沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證都會(huì)判醫(yī)院輸?shù)览硪粯印?br /> 此外，原審證據(jù)拆遷洽談?dòng)涗洠ń?jīng)評(píng)估公司、原審法院認(rèn)可，并作為貪污鋼架大棚的證據(jù)）中的“-9284.40x20”，9284.40與第一次評(píng)估報(bào)告中鋼架大棚、蔡友山2011年4月10日提供給李錦并經(jīng)唐愛祥于2019年6月10日證實(shí)的拆遷洽談?dòng)涗浿械匿摷艽笈镎{(diào)減數(shù)據(jù)相一致。與一審時(shí)李錦講“唐愛祥說大棚太高，要求減40元/m2，已跟張區(qū)長報(bào)告，同意減20元/ m2”（2018年3月20日庭審直播3:44-3:49)一致，可證實(shí)鋼架大棚在集體。

來自安卓APP客戶端

田梗

求傳發(fā)

來自安卓APP客戶端

田梗

關(guān)注

來自安卓APP客戶端

田梗

泰州法院法官為何不關(guān)注民情？

來自安卓APP客戶端

田梗

領(lǐng)導(dǎo)在哪里？

來自安卓APP客戶端

田梗

正義真難。

來自安卓APP客戶端