請問泰州醫(yī)藥高新區(qū)法院： 作為中華人民共和國的普通公民，辛辛苦苦購買的商品房怎么就不是屬于自己的？
貴法院認(rèn)為商品房處于未交付狀態(tài)不能認(rèn)定為固定經(jīng)營場所的分析錯誤，泰州煙草專賣局2021版煙草合理化布局規(guī)定的相關(guān)條款對固定經(jīng)營場所皆有文義解釋
固定經(jīng)營場所是針對流動攤點而言，并未針對場所權(quán)屬，貴院一審判決書分析部分偷換概念、分析錯誤，違背法條立法初衷。在放寬許可條件，優(yōu)化營商環(huán)境的大的行政許可改革背景下，只要明確的經(jīng)營地址，租賃合同、購房合同都是可以認(rèn)定符合經(jīng)營場所的條件，是否存在產(chǎn)證，是否交房不影響固定經(jīng)營場所的認(rèn)定。
另外，獲得經(jīng)營許可證，與經(jīng)營場所是否符合開業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、正式營業(yè)又是兩回事，是不同的行政行為監(jiān)管階段。房屋未交付不影響辦理許可證，如果獲得許可證，不具備開業(yè)條件的，那應(yīng)屬于事中事后監(jiān)管問題。
泰州煙草專賣局全部卷宗材料全部以無固定經(jīng)營場所的事實作出不予許可決定。涉案許可布局是否合理的問題，在現(xiàn)場核查部門已經(jīng)確認(rèn)為合理。
貴法院將布局是否合理、是否具備固定經(jīng)營場所故意混淆一起，有意模糊被上訴人適用法律錯誤的事實。貴法院判決書出現(xiàn)適用法律存在一定的“合理性”、“貌似”等詞，足以說明 法院就適用法律是否正確未予審查，法律適用只有正確與錯誤，不存在合理一說。
最高人民法院有典型案例，行政機關(guān)適用法律，應(yīng)當(dāng)明確條、款、項，條、款、項任一錯誤都屬于適用法律錯誤。
依據(jù)《行政訴訟法》第41條之規(guī)定，依法向法院申請調(diào)查高港區(qū)某某便利店、海陵區(qū)某某煙酒商行《煙草零售許可證》行政許可卷宗材料 以證明該本案存在同樣“未交付房產(chǎn)前仍然取得行政許可”的證據(jù)材料。該2份證據(jù)原告無法取得，只有通過申請法院調(diào)查令或者申請法院依職權(quán)調(diào)查才能取得，但法庭一直未予同意， 導(dǎo)致案件審理的事實未查明。該證據(jù)足以證明被上訴人對固定經(jīng)營場所的事實認(rèn)定一直以來與房屋是否已經(jīng)實際交付使用不相關(guān)。
| 
發(fā)表于 2023-9-15 09:54:33
QQ好友和群
收藏
頂
踩
樓主