|

戀愛期間,一方名下的花唄、白條等借貸軟件及信用卡被共同使用,當(dāng)出具借條的一方事后否認(rèn)借款金額時(shí),在無法準(zhǔn)確區(qū)分各方借用金額的情況下,該如何認(rèn)定借款金額呢?5 k2 m2 H( s: Z3 X1 k6 J) `
基本案情3 I" H; c4 G1 x- h( ^
小屏(化名)和安安(化名)相識(shí)兩個(gè)月后成為男女朋友。戀愛期間,安安以所工作的健身房需要資金周轉(zhuǎn)等事項(xiàng)為由,向小屏借錢。起初,小屏從其信用卡套現(xiàn)后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給安安,之后,小屏索性把自己的信用卡及手機(jī)均交給安安直接使用,安安通過小屏手機(jī)中下載的借款軟件將網(wǎng)貸的錢轉(zhuǎn)給自己消費(fèi)。一年后,雙方分手,小屏要求安安歸還借款。雙方因索要借款發(fā)生爭執(zhí)報(bào)警處理,小屏在派出所讓安安把持有的案涉銀行卡拿出來,與手機(jī)上綁定的銀行卡及借款軟件中使用的金額逐一核對(duì),安安確認(rèn)并出具總額為67萬余元的借條,同時(shí)在借條左側(cè)記錄下銀行及網(wǎng)貸的借款明細(xì)。
4 K" V, Z% |$ ~) f% M! ]1 J因安安未按時(shí)還款,小屏持借據(jù)起訴至如皋法院,要求安安返還借款。
# M$ _/ a: U7 s9 \( G% \# c9 c法院審理
5 D! u' [- N0 L7 n/ v+ ~7 g0 S% e( x案件審理過程中,安安認(rèn)為,小屏自己也用過案涉的信用卡及借款軟件,沒辦法區(qū)分各自使用的金額,何況小屏所整理的數(shù)額并沒有經(jīng)其核對(duì)確認(rèn),自己整理的往來中可以看出欠款實(shí)際僅有22萬,而且借條是在被脅迫的狀態(tài)下寫的,所以不能將借條記載的金額作為參考。小屏則表示,盡管自己確實(shí)使用過部分借貸軟件,但借后均已歸還。出具借條是經(jīng)過民警調(diào)解后,安安與其核對(duì)借款自行寫下的對(duì)賬單及借條,不存在脅迫。8 h0 E; u2 M. y3 i1 ~
評(píng) 析; Q0 Q- S- Q- @6 ^6 n
如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為,安安在庭審中不予認(rèn)可借條記載數(shù)額的理由不能成立:
' H) V- A8 [* ^! Q6 \首先,根據(jù)庭審陳述及舉證質(zhì)證,案涉借條系安安出具,借條中明確記載了每張信用卡及借款軟件使用的具體數(shù)額,與小屏提供的相關(guān)賬單能基本吻合,反而安安所陳述的最后使用時(shí)間與其自行整理的往來明細(xì)自相矛盾,故小屏陳述的案涉借條形成經(jīng)過及金額組成更具有可信度。. v- W: K- O; |' c6 g7 r6 @5 s. r! a
其次,安安明確表示信用卡及借款軟件二人均使用過,且無法區(qū)分各自使用的金額,安安并未能提供其他充分證據(jù)證明自己僅欠付22萬元。6 u0 @0 N0 t$ ?# T
最后,安安是在公安機(jī)關(guān)出具案涉借條,如果其系在被脅迫的情形下出具該借條,其完全可以向公安機(jī)關(guān)求助或者拒絕出具借條,且其亦未能提供證據(jù)證明被脅迫的事實(shí)。3 T4 C W+ D9 @' n- W* E
如皋法院判決安安應(yīng)當(dāng)給付小屏借款67萬余元。
' F, L2 |5 K; y/ J$ d% s法官說法
/ M0 i$ a. L6 a' `& n. b T本案中安安使用小屏名下的信用卡及借貸軟件進(jìn)行消費(fèi),盡管安安事后對(duì)借條中的數(shù)額提出異議,但安安沒有提供相反證據(jù)足以推翻其本人所出具的借條,綜合雙方陳述及借條出具的情形,借條作為直接的書面證據(jù)具有高度蓋然性。) s- C) T' q+ _- |5 h0 I
|
|